Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-3822/20 по делу N А22-852/2020

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А22-852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Мальмакова Владимира Петровича - Бембеевой А.В. (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2024 по делу N А22-852/2020, принятое по заявлению Мальмакова Владимира Петровича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальмакова Владимира Петровича (ИНН 081402337790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальмакова Владимира Петровича (далее - должник, Мальмаков В.П.) Мальмаков В.П. обратился к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Определением от 12.02.2024 взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Мальмакова В.П. 390 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на чрезмерный характер заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Мальмаков В.П. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мальмакова В.П. поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 12.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании Мальмакова В.П. несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 в размере 8 416 774,34 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявления было указано, что по состоянию на 24.03.2020 кредиторская задолженность Мальмакова В.П. перед банком по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 составляет 8 416 774 руб. 34 коп. (основной долг - 5 500 000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 972 277, 28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 641 870, 24 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 234 818, 56 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 27 978, 79 рублей; задолженность по уплате госпошлины, присужденной судом - 39 829, 47 рублей).

В подтверждение реальности долга банк представил решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу N 2-602015, согласно которому с ООО "Наш Дом", Адучиева Аралтана Михайловича и Мальмакова Владимира Петровича солидарно взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 в размере 6 325 896, 10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 276, 49 руб. с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество (сауна и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену в размере 3 258 249, 00 руб.

Определением от 16.09.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании гражданина Мальмакова В. П. банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена, определение от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника - Мальмакова В.П. банкротом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что банком не соблюден досудебный порядок уведомления должника перед обращением в суд, который установлен Законом о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение от 05.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мальмакова В. П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б. с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. Требование банка по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 в размере 8 054 536,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал Мальмакова В.П. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Определением от 12.05.2022 производство по делу N А22-852/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мальмакова В.П. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований к должнику.

28.02.2023 от Мальмакова В. П. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.07.2021 о признании Мальмакова В.П. несостоятельным (банкротом), измененного постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (уточненное требование от 24.04.2023).

Решением от 28.04.2023 заявление Мальмакова В.П. о пересмотре решения от 19.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 19.07.2021 о признании заявления банка о признании Мальмакова В. П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления банка назначено на 17.05.2023.

Определением от 24.05.2023 заявление банка о признании гражданина Мальмакова В. П. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А22-852/2020 прекращено.

18.09.2023 от Мальмакова В.П. поступило заявление о взыскании с банка судебных расходов по делу N А22- 852/2020 в размере 390 000 руб. на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Мальмаков В.П. представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2022; расписку от 15.09.2022 на сумму 350 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2023 и чек от 05.09.2023 на сумму 40 000 руб.

15.09.2022 между Мальмаковым В.П. (доверитель) и Шараевым Н.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный оказал юридическую помощь по отстаиванию прав и законных интересов доверителя в ходе рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала о признании Мальмакова В. П. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 N 123602/0119 в размере 8 416 774,34 руб., в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 15.09.2022 доверитель принял оказанную правовую помощь и обязуется выплатить поверенному вознаграждение за нее.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. соглашения от 15.09.2022 вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, принявшему исполнение поручения по настоящему соглашению, составляет 350 000 руб. Выплата вознаграждения осуществляется доверителем лично, единовременно и в полном размере в наличной либо безналичной форме в день подписания настоящего соглашения. На основании расписки от 15.09.2022 Шараев Н.В. получил от Мальмакова В.П. денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2022.

Из материалов дела следует, что рамках исполнения договора, Шараев Н.В. в период с 01.06.2020 по 17.05.2023 выполнил следующие действия: 9 устных консультации по правовой ситуации, составил и подал возражение на заявление о признании должника несостоятельным, подготовил и подал отзыв на заявление, составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, составил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, составил и подал заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, участвовал в судебных заседаниях 18.06.2020, 29.07.2020, 24.08.2020, 09.09.2020, 19.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 20.05.2021,12.07.2021, 19.07.2021, 24.01.2022.

Общая продолжительность рассмотрения дела N А22-852/2020 с участием представителя Шараева Н.В. составила 1 год 10 месяцев 11 дней.

05.09.2023 между Мальмаковым В.П. (доверитель) и Бембеевой А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный оказал юридическую помощь по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Калмыкия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.07.2021 о признании Мальмакова В.П. несостоятельным (банкротом) по делу N А22-852/2020 (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 05.09.2023 доверитель принял оказанную правовую помощь и обязуется выплатить поверенному вознаграждение за нее.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. соглашения от 05.09.2023 вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, принявшему исполнение поручения по настоящему соглашению, составляет 40 000 руб. Выплата вознаграждения осуществляется Доверителем лично, единовременно и в полном размере в наличной либо безналичной форме в день подписания настоящего соглашения. На основании чека от 05.09.2023 Бембеева А.В. получила от Мальмакова В.П. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.09.2023.

Из материалов дела следует, что рамках исполнения договора, Бембеева А.В. выполнила следующие действия по оказанию юридической помощи: осуществила устную консультацию, составила заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, уточненное заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приняла участие судебном заседании 17.05.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом, а также стоимость подтверждены представленными в дело документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине неверного инициирования судебного разбирательства подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно материалам дела с заявлением банк обратился 27.04.2020, основанием для инициирования дела о банкротстве Мальмакова В.П. послужило решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу N 2-60/2015 от 26.06.2015 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.10.2015) о взыскании солидарно с ООО "Наш дом", Адучиева Аралтана Михайловича и Мальмакова Владимиру Петровичу задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 в размере 6 325 896 руб. 10 коп. и расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 13 276 руб. 49 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: сауна, общей площадью 180,24 кв.м., земельный участок, площадью 1 491 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329.

Мальмаков В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 26.06.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2021 Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.05.2022 определение Элистинского городского суда от 18.06.2021 отменено. Заявление Мальмакова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда РК от 26.06.2015 удовлетворено. Решение Элистинского городского суда РК от 26.06.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.10.2015 по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Элистинский городской суд РК для рассмотрения по существу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу N 2-1747/2022 от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Наш дом", Адучиеву Аралтану Михайловичу, Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу N 33-990/2022 от 14.12.2022 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2022, основанием для отмены решения Элистинского городского суда РК от 26.06.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.10.2015 и отказа в исковых требованиях банка послужил приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2021, которым Дагинов С.В. (сотрудник банка) признан виновным в совершении мошеннических действий при оформлении кредита.

Учитывая отмену решения Элистинского городского суда РК от 26.06.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.10.2015 и отказа в исковых требованиях банка по основанию невыдачи кредитных средств Мальмакову В.П., апелляционный суд полагает, что банк в указанной ситуации изначально инициировал банкротство должника на основании незаконного судебного акта, впоследствии отмененного. Указанное свидетельствует об ошибочном инициировании дела о банкротстве. В связи с чем по правилам статьи 111 АПК РФ расходы лежат на истце, неверно инициировавшем судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, участие представителей Шараева Н.В. и Бембеевой А.В. в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты интересов Мальмакова В.П. по неверно возбужденной банком процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, предоставление Шараевым Н.В. и Бембеевой А.В. процессуальных документов, участие в судебных заседаниях обоснованно расценено судом первой инстанции как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильных судебных актов и прекращению производства по делу о банкротстве в отношении Мальмакова В.П.

Рассматривая вопрос разумного характера заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Республика Калмыкия Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республика Калмыкия (протокол N 20 от 02 июня 2017 г.) устная консультация по правовым вопросам, составление запросов - 500,00 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) - от 5 000, 00 руб.; представительство по гражданским делам в суде в арбитражном суде I инстанции - от 30 000,00 руб.; представительство по гражданским делам в арбитражном суде I инстанции при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000,00 руб.; ведение гражданских дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000, 00 руб. При этом, согласно примечаниям, свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание расценки адвокатской палаты Республики Калмыкия, и учитывая подтверждение оказанных услуг представленными в материалы дела первичными документами, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие представителя в судебных заседаниях и подготовке им письменных позиций, представленных в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Принимая во внимание сложность спора, сопряженную с доказательством должником незаконности изначально предъявленных банком по кредитным обязательствам требованиям, а также учитывая длительных характер рассмотрения дела (3 года 7 месяцев, из них с участием представителя - Шараева Н.В. дело рассматривалось 1 год 10 месяцев 11) и многократность проведения судебных заседаний (соответственно участие в них представителя должника), апелляционная коллегия судей не находит оснований для изменения суммы отнесенных на банк судебных расходов.

Доводы банка о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу N А22-852/2020 (определение о прекращении производства по делу от 24.05.2023) вступил в законную силу 07.06.2023.

Таким образом, срок на додачу заявления истекал 07.09.2023.

Между тем Мальмаков В.П. заявление о взыскании судебных расходов направил в арбитражный суд почтовым отправлением 05.09.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112387194237) (л.д.6- 7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Мальмаков В.П. обратился с указанным заявлением в трехмесячный срок, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2024 по делу N А22-852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило