Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-8788/24 по делу N А56-37322/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.С. Самойлова

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-37322/2020/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению Царевой Кристины о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Царева Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Царева Кристина (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Царева Максима Сергеевича (далее - должник), признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня, разрешении разногласий между финансовым управляющим Ага-Кулиевой Юлией Эльдаровной и кредиторами, обязании финансового управляющего выплатить Царевой К. денежные средства, вырученные от реализации предмета залога - земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.04.2023, которое было отложено на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство и о приостановлении производства по заявлению, Царевой К. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заинтересованного лица, заявление Царевой К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня оставлено без рассмотрения, заявление Царевой К. о разрешении разногласий удовлетворено, установлена обязанность финансового управляющего выплатить Царевой К. денежные средства, вырученные от реализации предмета залога - земельных участков кадастровые номера 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 отменено в части, установлена обязанность финансового управляющего выплатить Царевой К. денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 451 635 руб.; вопрос по рассмотрению заявления Царевой К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня назначено на 22.11.2023, которое было отложено на 24.01.2024.

Определением от 27.02.2024 суд удовлетворил заявление Царевой Кристины. Признал недействительным решение собрания кредиторов гражданина Царева Максима Сергеевича от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал каким образом принятые решения собрания кредиторов нарушили права Царевой К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Царевой К. и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 13.02.2023 были приняты следующие решения (сообщение на ЕФРСБ от 20.02.2023 N 10828001):

1. Определить порядок удовлетворения требований кредиторов путем распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между кредиторами ООО "Феникс", Яковлевым Д.А. и Ильиным А.С. после удовлетворения требований кредитора Антиповой А.Э.

2. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях собрания кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение, принято по пункту 1 повестки дня, принято с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что оспариваемое решение нарушает установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, выработана правовая позиция, в соответствии с которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-37322/2020/тр.3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС РФ по оплате обязательных платежей на сумму 1 008 475 руб.

При этом, оспариваемое решение собрания кредиторов предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (ООО "Феникс", Яковлевым Д.А. и Ильиным А.С.), преимущественно перед погашением требований ФНС РФ, включенных во вторую очередь реестра.

Поскольку оспариваемым решением нарушен принцип соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение, принято по пункту 1 повестки дня не соответствующим положениям Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа, являющегося кредитором второй очереди и в этой связи является недействительным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-37322/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков