Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-10298/24 по делу N А56-92293/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-92293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2024) ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-92293/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик) о взыскании 7 973 386,69 руб. долга, 896 894,03 руб. неустойки с последующим ее начислением с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.12.2011 N 12634.037.1, от 01.07.2008 N 7494.037.1, от 01.05.2008 N 7162.037.1, 01.09.2008 N 8225.037.1, от 01.05.2008 N 7227.037.1, от 01.05.2008 N 7133.037.1, от 01.09.2008 N 8091.037.1, от 01.02.2008 N 6526.037.1, от 01.11.2007 N 6004.037.1, от 01.02.2008 N 6544.037.1, от 01.02.2008 N 6549.037.1, от 01.06.2008 N 7268.037.1, от 01.08.2007 N 5474.037.1, от 01.05.2007 N 5236.037.1, от 01.12.2007 N 6080.037.1, от 01.03.2008 N 6666.037.1, от 01.12.2007 N 6081.037.1, от 01.02.2008 N 6551.037.1, от 01.06.2008 N 7444.037.1, от 01.03.2008 N 6664.037.1, от 01.08.2008 N 7819.037.1, от 01.08.2008 N 7820.037.1, от 01.08.2008 N 7786.037.1, от 01.08.2008 N 7818.037.1, от 01.05.2008 N 7125.037.1 (далее - Договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, учитывая, что все поступившие оплаты от ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований, доказательств оплаты остальной части задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 896 894,03 руб. неустойки с последующим ее начислением с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, факт поступления платежей населения не в полном объеме не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и полной оплаты за соответствующие услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-92293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова