Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-4825/24 по делу N А56-38505/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-38505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4825/2024) индивидуального предпринимателя Гусейнова Тимура Шамиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-38505/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент"

ответчик: индивидуальный предприниматель Гусейнов Тимур Шамилович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тимуру Шамиловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 399 669,08 руб. задолженности и 1 939 280 руб. штрафа по договору аренды от 01.07.2022 N 010722Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-38505/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гусейнова Тимура Шамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" взыскано 399 669,08 руб. задолженности, 775 712 руб. штрафа, 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Предприниматель перестал пользоваться и покинул арендуемое помещение в 28.02.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата за март не подлежит взысканию.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки за просрочку внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.07.2022 заключили договор N 010722К1 аренды части помещения 34-Н площадью 191,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69- 71, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001691:2021 (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 3.2. Договора стороны договорились о следующих размерах арендной платы за арендуемые помещения: арендная плата состоит из базовой части (пункт 3.2.1) и переменной части (пункт 3.2.2).

Согласно подпункту 3.2.1. Договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение в период с даты подписания акта приема-передачи по 31.05.2023 года составляет 323 213,33 руб., дополнительно взимается НДС в размере 20% - 64 642,67 руб.

В соответствии с подпунктом 4.2 Договора начиная со второго месяца аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета арендодателя или на основании Договора путем предоплаты в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода на банковские реквизиты, указанные в пункте 9 настоящего Договора.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае если арендатор допускает просрочку уплаты арендной платы более чем на тридцать календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора на основании статьи 450.1 ГК. В данном случае Договор будет считаться расторгнутым начиная со дня получения арендатором письменного уведомления о расторжении Договора, либо с даты получения от почтовой службы уведомления о невозможности вручения письменного уведомления о расторжении Договора но причине отсутствия арендатора но указанному адресу.

В случае если арендодатель выступит с инициативой о расторжении договора по основаниям, изложенным в указанном пункте, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя выплатить арендодателю штраф в размере, равном сумме базовой части арендной платы за пять месяцев аренды. Срок оплаты составляет десять календарных дней с момента предъявления требований арендодателя.

Как указало Общество, в период с 07.02.2023 по 18.04.2023 в нарушение условий Договора Предприниматель не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате базовой арендной платы за арендованное нежилое помещение.

28.03.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.03.2023 исх. N 23-03/23-1 с требованием погасить существовавшую на тот момент задолженность. Вышеуказанной претензией Общество уведомило об одностороннем внесудебном отказе от Договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4.5 Договора, и пригласил Предпринимателя 31.03.2023 подписать акт приема-передачи помещений (возврата помещений). Поскольку Предприниматель для подписания акта приема-передачи помещений не явился, Общество 31.03.2023 в одностороннем порядке составило акт о возврате помещения.

04.04.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя акт сверки взаиморасчетов, акты, счета-фактуры по Договору.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиками документально не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате арендной платы, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиками не представлено, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в заявленном Комитетом размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о фактическом не использовании арендованного помещения в спорный период ввиду отсутствия документального подтверждения указанного и безусловной невозможности пользования помещением в спорный период, Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Договора аренды и возвращения помещения арендодателю ранее 31.03.2023 в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность начисления штрафа в размере, равном сумме базовой арендной платы за пять месяцев, в случае расторжения Договора по инициативе арендодателя по причине нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы и расторжение Договора по указанной причине.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в которое было удовлетворено, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 775 712 руб. (сумма базовой арендной платы за два месяца).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1 939 280 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 775 712 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-38505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина