Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-3894/24 по делу N А70-21026/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-21026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года по делу N А70-21026/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 681 336 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" - представителя Нигамаевой Д.Д. (по доверенности от 13.10.2023 N 182, сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - представителя Князькиной Е.В. (по доверенности от 27.12.2023 N 2225-23, сроком действия по 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой", ответчик) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 681 336 руб. 41 коп.

ООО "РАСТАМ-Экология" представило заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с ООО "Бетонстрой" задолженность в размере 3 442 000 руб., убытки в размере 608 750 руб. и неустойку в размере 410 982 руб. (том 2 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "РАСТАМ-Экология" взыскано 3 895 593 руб., в том числе задолженность в размере 3 442 344 руб. пени в размере 410 982 руб. и государственную пошлину в размере 42 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бетонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), учитывая, что поставка товара не могла быть осуществлена ответчиком в срок в полном объеме ввиду чрезмерной загруженности железной дороги; у ответчика отсутствуют прямые договорные отношения с ОАО "РЖД", которые позволили бы ему повлиять на подачу вагонов под погрузку; данное решение могло повлиять на права и обязанности данного лица;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии решения, поскольку им не рассмотрен вопрос (при наличии заявленного ответчиком ходатайства) об истребовании у ОАО "РЖД" имеющих для рассмотрения спора доказательств;

- судом не учтено, что основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, установленные договором и действующим законодательством; ввиду загруженности Свердловской железной дороги в связи с чем перевозка товаров первой необходимости откладывалось ввиду несвоевременной подачи вагонов на погрузку, на что ответчик не мог повлиять;

- истец намеренно отказался от поставки товара, чтобы увеличить задолженность ответчика, в момент, когда вагоны уже были направлены в адрес истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РАСТАМ-Экология" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетонстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РАСТАМ-Экология" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ООО "РАСТАМ-Экология" (покупатель) и ООО "Бетонстрой" (поставщик), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 15-17, 64-66), заключен договор поставки ТМЦ N 244/Р-Э/23 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товарно-материальные ценности на основании заявок, при этом наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки товара, пункты отгрузки, пункты назначения, согласовываются сторонами в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 11-14, 60-63).

Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу в течении 25 дней с момента внесения предоплаты 616 штук плиты дорожной по 39 000 руб. за штуку (том 1 л.д. 138).

Платежным поручением N 4729 от 30.06.2023 истец перечислил ответчику 24 024 000 руб. (том 1 л.д. 18, 67).

Как указывает истец, в июле-августе 2023 года ответчиком поставлены плиты на общую сумму 17 082 000 руб. (том 1 л.д. 25-30, 37, 74-90, 139, том 2 л.д. 7-10), в остальной части обязательства по поставке в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Письмом N 17-2746/23-Исх от 24.08.2023, направленным в аналогичную дату в адрес ответчика по электронной почте (том 1 л.д. 21, 70), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки (том 1 л.д. 19-20, 68-69, том 2 л.д. 11-12).

Также истец отправил ответчику требование о возврате предварительной оплате и выплате неустойки N 17-3176/23-Исх от 19.09.2023 (том 1 л.д. 22-24, 71-73).

Поскольку ответчик в период с 01.09.2023 по 22.09.2023 возвратил истцу 3 500 000 руб. (том 2 л.д. 13), задолженность ответчика в настоящее время составляет 3 442 000 руб. (24 024 000 руб. - 17 082 000 руб. - 3 500 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 8.2. при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, за период с 27.07.2023 по 25.08.2023, истцом начислена неустойка в размере 410 983 руб., согласно представленному расчету (том 2 л.д. 5).

Также истец просит взыскать убытки в размере 608 750 руб., понесенные им в результате замещающей сделки, поскольку в результате не поставки ответчиком 178 плит по цене 39 000 руб., он был вынужден приобрести 178 плит по цене 42 420 руб. у иного лица, в связи с чем понес убытки в размере 608 750 руб. (42 420 руб.- 39 000 руб. х 178).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком плит в предусмотренный договором срок за минусом ранее возвращенных денежных средств, влекущего взыскание с ответчика суммы основного долга и начисленной неустойки за период просрочки по причине отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции заключил, что представленный истцом договор не может быть расценен в качестве замещающей сделки, заключенной истцом в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору, доказательств поставки товара, возврата предоплаты на заявленную в иске сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика наличествует обязательство перед истцом по возврату суммы осуществленной предоплаты (за вычетом ранее возвращенных денежных средств) в сумме 3 442 000 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Бетонстрой" не содержит мотивированных доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 410 983 руб., исчисленной за период с 27.07.2023 по 25.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших задержку поставки товара в установленный договором срок.

Согласно позиции ответчика, обстоятельством непреодолимой силы является наличие обстоятельств, в результате которых ОАО "РЖД" внесло корректировки в пассажирское движение на южном направлении из-за закрытия 11 аэропортов Центральной России и юга, включая Симферополь, Анапу, Геленджик и Краснодар. ОАО "РЖД" несвоевременно подавало вагоны на погрузку товаров не первой необходимости, остальные вагоны в приоритетном порядке использовались указанным лицом в целях направления военных эшелонов к месту дислокации, а также доставки санитарных грузов, гуманитарной помощи и социально значимых грузов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ, положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено перечисленных выше допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов для отправки плит исключительно в результате действий ОАО "РЖД" по причине наличия проводимой специальной военной операции (например, акты общей формы, утвержденные ОАО "РЖД", письма с указанием причин задержки и пр.).

Взаимоотношения ООО "Бетонстрой" с ОАО "РЖД" по вопросу предоставления вагонов суду не раскрыты, указанные ответчиком обстоятельства возникли в 2022 году, при этом уже к концу 2022 году логистические схемы движения грузов были перестроены, договор поставки ТМЦ N 244/Р-Э/23 заключен сторонами в июне 2023 года.

Более того, условия договоров пунктов 3.2, 9.1 договора является императивной и не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара ввиду простоя вагонов по вине (или в результате действий) третьих лиц.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск в силу пункта 1 части 2 ГК РФ подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При согласовании существенных условий договора в июне 2023, ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, должен был предполагать возможность возникновения ситуации, связанной с загруженностью железнодорожных станций и согласовать иной способ или срок поставки товара.

В договоре поставки ТМЦ не содержится условий о перевозке груза исключительно железнодорожным транспортом. Глава 3 договора "Условия поставки" предусматривает поставку товара транспортом поставщика, транспортной компании или покупателя. В указанной ситуации, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, очевидно, имел возможность заблаговременно обратиться к истцу с просьбой согласования доставки товара иным способом в целях соблюдения сроков поставки, с приложением надлежащих доказательств невозможности осуществления поставки железнодорожным составом.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца писем N 158 от 18.07.2023, N 163 от 07.08.2023 с указанием сведений о задержке вагонов, в связи с чем сроки поставки были сдвинуты, не свидетельствует о принятии ООО "Бетонстрой" всех возможных от него мер по разрешению возникших трудностей в период осуществления обязательств по договору. Формальное указание в данных письмах о причинах задержки поставки товара ввиду несовременной подачи вагонов не исключает наличие вины поставщика.

Относительно доводов жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к ОАО "РЖД" с просьбой о предоставлении сведений о причинах несвоевременной подачи вагонов, учитывая, что данное обстоятельство повлекло задержку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (в настоящее время основано лишь на доводах самого ответчика).

Учитывая, что подателем жалобы не предпринималось никаких действий для выяснения обстоятельств и причин несвоевременной подачи вагонов на период осуществления им обязательств по договору, в отсутствие доказательств его вины в этом применять такую существенную санкцию, как освобождение от долговых обязательств, недопустимо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части.

Кроме того, из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон спора, в настоящем судебной акте обстоятельства наличия/отсутствия вины в действиях данного лица не устанавливались, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение срока поставки.

Доводов о несоответствии указанного расчета неустойки, выполненного истцом, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку начисление неустойки предусмотрено договором, факт нарушения ООО "Бетонстрой" сроков поставки товара не оспаривается, достаточных доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в части отказа во взыскании убытков в размере 608 750 руб. не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бетонстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года по делу N А70-21026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова