Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-27442/24 по делу N А40-115776/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-115776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г.

по делу N А40-115776/23

по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7713755409, ОГРН 1127747014834)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-ПРОЕКТ" (ИНН 5040096883, ОГРН 1105040000560)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-проект.Д"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошин К.В. по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-ПРОЕКТ" о взыскании 3 899 892 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору N 1192-ГШБ-Расп от 29.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 731 432 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.314 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1192-ГШБ-Расп., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец указывает, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 899 892 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1125 от 31.03.2023 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.05.2023 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п.8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.04.2023 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1192-ГШБ-Расп от 29.03.2023 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 3 899 892 руб. 30 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2023 г. на сумму 2 168 460 руб. 0 коп., направленные в адрес истца 10.05.2023 г. и оставленные им без мотивированных замечаний.

В материалы дела представлен отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 04.05.2023 г. без указания замечаний к качеству выполненных работ, в связи с чем, он не является мотивированным.

При этом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных требований.

Согласно п. 1. графика производства работ дата начала работ 03.04.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется передать по акту приемки-передачи строительную площадку и передать для начала выполнения работ на объекте рабочую документацию со штампом "В производство работ".

Однако акты приема-передачи участков строительной площадки получены и подписаны полномочным представителем подрядчика 07.04.2023 г. (котлованы N 4 и N 5) и 11.04.2023 г. (котлованы N 7 и N 8). Рабочая документация по объекту переданная подрядчику со штампом "В производство работ" 07.04.2023 г. не содержала надлежащих согласований с ресурсоснабжающими организациями. На штампе "В производство работ" стоит подпись Елисеева А. И., без предоставления подрядчику документов подтверждающих полномочия на передачу подрядчику рабочей документации в производство работ.

Таким образом, приступить к выполнению принятых на себя обязательств по договору, ответчик смог 08.04.2023 г.

В адрес заказчика 14.04.2023 г. направлено уведомление о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения связи с изменением трассы прокладки стальной трубы d 720*10 мм без предварительного согласования с подрядчиком и после подписания договора.

При производстве земляных работ (разработки котлованов) обнаружена чугунная труба d 200 напорного водопровода, перпендикулярно пересекающая трассу прокладки и необходимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, выполнению защитных мероприятий путем подвешивая коробов подземных коммуникаций при пересечении их с трассой трубопровода.

Истец 28.04.2023 г. передает по акту приёма-передачи высотного обоснования, согласно которого высотный репер закреплен (отм. 156,400 на северо-западном углу здания по адресу ул. Расплетина3 к.4). Таким образом, ответчику подтвердили и передали точки, на каком уровне осуществлять горизонтально-шнековое бурение. При готовности рабочих и приемных котлованов, обустроенных ответчиком, истец дал возможность приступить к горизонтально-шнековому бурению не 17.04.2023 г., а 28.04.2023 г.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.05.2023 г., в ответ на которое направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий относительно предъявленного к приемке результата работ, то работы, выполненные ответчиком и принятые истцом без замечаний до расторжения договора, подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 731 432 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод истца о выполнении спорного объема работ иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Так, из представленного договора от 18.05.2023 г. не усматривается что он был заключен для выполнения работ, аналогичных спорному договору.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных замечаний по качеству работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 N 1 от 04.05.2023 г., встречное нарушение истцом условий договора, что привело к срыву срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наступлении обязанности истца по оплате работ на сумму 2 168 460 руб. 0 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, приняв решение о расторжении Договора и направления соответствующей претензии, 28.04.2023 г. передает по акту приёма-передачи высотного обоснования, согласно которого высотный репер закреплен (отм. 156,400 на северо-западном углу здания по адресу ул. РасплетинаЗ к.4) - т.е. Ответчику подтвердили и передали точки, на каком уровне осуществлять горизонтально-шнековое бурение. Т.е. при готовности рабочих и приемных котлованов, обустроенных Ответчиком, Истец дал возможность приступить к работам согласованным пунктом 2 Приложения N 2 к Договору - горизонтально-шнековому бурению не 17.04.2023 г., а лишь 28.04.2023 г. работ составлен Заказчиком и передан Подрядчику 28.04.2023 г.

03 мая 2023 г. Ответчиком получена претензия Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

Одновременно с этим Истцом заблокирован доступ сотрудников Ответчика и незаконно удерживалось имущество принадлежащее последнему. В связи с невозможностью урегулирования данной ситуации в добровольном порядке, Ответчиком Истцу 10.05.2023 г. направлен пакет документов, включающий в себя закрывающие документы по выполненному объему работ и требование о возврате удерживаемого имущества Ответчика. 16.05.2023 г. Истцом получен вышеуказанный комплект документов, но обращение оставлено без рассмотрения, как и предыдущие. 23.05.2023 г. техника, материалы и строительный городок вывезены Подрядчиком с территории производства работ.

КС-3 и КС-3 на выполненные объемы работ и подписанные со стороны Подрядчика на сумму 2 168 460 руб. 00 коп., Истцом не подписаны. Задолженность перед Истцом составляет 1 731 432 руб. 00 коп., которую Ответчик признает.

Согласно п. 8.2. Договора и его подпунктов, предусмотрены условия расторжения Договора в одностороннем безусловном порядке со стороны Заказчика. Но, ни одно из согласованных условий расторжения Договора не наступило, и не могло наступить, т.к. Подрядчиком добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства.

Доводы истца о неисполнении подрядчиком принятых в рамках договора обязательств не соответствуют действительности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-115776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк