Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-2271/24 по делу N А75-22201/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А75-22201/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 22.02.2024 по делу N А75-22201/2023 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ОГРН 1148602009060, ИНН 8602252095, адрес: 628416, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 3, помещ. 1) о взыскании 393 366 рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (далее - ООО "Ремсервис", ответчик) о взыскании 393 366 руб.

12 коп. неустойки по договору от 21.06.2021 N 227/СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремсервис" в пользу Югорского фонда взыскано 123 541 руб. 67 коп., в том числе неустойка (пеня) по договору от 21.06.2021 N 227/СП в размере 117 073 руб. 22 коп. (за период с 01.11.2021 по 02.12.2021, за исключением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 468 руб.45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор подряда от 21.06.2021 N 227/СП заключен сторонами на основании протокола проведения электронного аукциона от 10.06.2021 N 208750000012100128/РТС286А210120, при размещении договора на электронной площадке подрядчик ознакомился с его условиями договора, в том числе с условиями об ответственности, и согласился с ними, подписав договор. Размер неустойки - 0,1% в день является обычным в аналогичных правоотношениях и, в отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, рассматривается судебной практикой в качестве разумного и соразмерного последствия нарушения стороной своих обязательств. Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на ответственность заказчика является необоснованным, поскольку повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.. Поэтому в данном случае Югорский фонд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО "Ремсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Югорским фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2021 N 227/СП, на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 4, д. 16.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 9 879 877 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В соответствии с Графиком срок выполнения работ по договору - не позднее 31.10.2021.

Между тем, работы сданы и приняты заказчиком 20.12.2021, что подтверждается актом приёмки выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 об оплате неустойки (пени).

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ООО "Ремсервис" сроков выполнения работ по договору, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 08.11.2021 по 02.12.2021 (с учётом исключения из периода просрочки нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года"). При этом, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снизил размер неустойки до 117 073 руб. 22 коп., исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В силу пункта 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

По расчёту суда надлежащий размер неустойки за период с 08.11.2021 по 02.12.2021 составил 234 146 руб. 44 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 117 073 руб. 22 коп., исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Отклоняя возражения Югорского фонда о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Между тем, Югорским фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили последствия, которые не компенсируются суммой неустойки с учетом ее уменьшения.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительность периода просрочки, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) по делу N А75-22201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Судья

Л.И. Еникеева