Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-3877/24 по делу N А56-23692/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-23692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Воронцовой Н.Н.: Михайлова М.В., представитель по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2024) (заявление) Воронцовой Натальи Николаевны (регистрационный номер 13АП-3877/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-23692/2021 (судья Суворов М.Б.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Воронцовой Натальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.05.2021 Воронцова Наталья Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Вишневой Ольгой Сергеевной на сумму 742 307,41 рублей и ООО "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 рублей, о выплате вознаграждения и утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 606 620 рублей. Также финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Воронцовой Натальи Николаевны, прекратив полномочия финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны; освободил Воронцову Наталью Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Вишневой Ольгой Сергеевной на сумму 742 307, 41 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 рублей, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Также суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны в деле о банкротстве Воронцовой Натальи Николаевны в сумме 606 620 рублей и перечислил с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Воронцова Н.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 09.01.2024 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 руб., а также иных требований, которые суд первой инстанции поименовал фразой "в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства".

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что резолютивная часть определения от 09.01.2024 не соответствует оглашенной судом первой инстанции резолютивной части в судебном заседании 21.12.2023. Так, по мнению подателя жалобы, резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 21.12.2023 не содержала указания на не освобождение должника от требования ООО "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 руб., в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Помимо этого, должник указал, что данное требование было классифицировано конкурсным управляющим ООО "ТЦ "Кремлевский" совместно с другой задолженностью Воронцовой Н.Н. по договорам займа как права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) и единой суммой в размере 13 983 276,00 рублей продано на торгах, которые состоялись 24.02.2022. Таким образом, ООО "ТЦ "Кремлевский" распорядилось требованием к Воронцовой Н.Н., выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Покупатель же данного требования приобрел на торгах права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), таким образом, имеющееся у него требование к Воронцовой Н.Н. является дебиторской задолженностью и не связано с применением последствий недействительности сделки и на него не могут распространяться правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 15.05.2024 представитель Воронцовой Н.Н. пояснил суду, что по запросу суд первой инстанции предоставил аудиозапись судебного заседания от 21.12.2023 на CD-диске, который был передан апелляционной коллегии судей, прослушан в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как было установлено судом, аудиозапись судебного заседания от 21.12.2023 была получена представителем должника по запросу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на CD-диске, который представлен апелляционной коллегии судей и приобщен к материалам дела.

В рассматриваемом случае, оценив доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 21.12.2023, представленная представителем должника и прослушанная в ходе заседания 15.05.2024, содержит сведения о том, что суд первой инстанции по результатам заседания огласил резолютивную часть судебного акта, указав на неприменение правил об освобождении Воронцовой Н.Н. от исполнения обязательства перед Вишневой Ольгой Сергеевной на сумму 742 307, 41 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 рублей.

Содержащаяся в пункте 4 резолютивной части определения от 09.01.2024 фраза: "_в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства_") очевидно, является опечаткой (технической ошибкой), поскольку от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства, предусматривается возможность именно освободить гражданина, однако, не освободить от исполнения не заявленных кредиторами обязательств Закон о банкротстве возможности не допускает.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Кремлевский" на сумму 7 628 962,31 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "Торговый центр "Кремлевский" частично вытекает из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-14442/2018 о признании сделок, совершенных Воронцовой Н.Н. недействительными, в котором суд постановил признать платежи, совершенные ООО "ТЦ "Кремлевский" в период с 06.09.2017 по 10.10.2018 на общую сумму 7 642 750 руб. в пользу Воронцовой Натальи Николаевны, недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Воронцовой Натальи Николаевны в конкурсную массу ООО "ТЦ "Кремлевский" денежные средства в размере 7 642 750 рублей, а также взыскать с Воронцовой Натальи Николаевны в конкурсную массу ООО "ТЦ "Кремлевский" 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное требование ООО "ТЦ "Кремлевский" включено в реестр требований кредиторов и погашено финансовым управляющим за счет конкурсной массы на сумму 22 171,87 рублей.

Остаток задолженности по требованию составляет 7 628 962,31 рублей.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования пункта 5 и абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ООО "ТЦ "Кремлевский" к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков его недобросовестного поведения ввиду их заключения и исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "ТЦ "Кремлевский", является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в данной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-23692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов