Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21694/24 по делу N А40-225136/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-225136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ", ООО "ВИТССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2024 года

по делу N А40-225136/23

по иску ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН 7751139312, ОГРН 1187746133189)

к ООО "ВИТССТРОЙ" (ИНН 7725762961, ОГРН 1127746571590)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротецкая Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Герцог Д.С. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N ВИТ-2022-11 от 27.06.2022 в размере 1 377 585 руб. 00 коп. за период с 06.02.2023 по 31.08.2023, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года с ООО "ВИТССТРОЙ" (ОГРН: 1127746571590) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187746133189) взысканы неустойка в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Ответчика поступили письменные ходатайства об исключении доказательств, об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств применительно к ст.ст. 66, 67,68,71 АПК РФ. Несогласие Ответчика с представленными доказательствами не является основанием для их исключения из материалов дела. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве об исключении доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для истребования доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, не установлено, в том числе применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Более того, Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Письменные пояснения Ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройситикомплект" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ВитСстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 27.06.2022 N ВИТ-2022-11 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу фасадных панелей на объекте: ГБУЗ "ДГП N130 ДЗМ" Филиал N1 по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 19, (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик перечисляет предварительную оплату для начала работ в размере 2 355 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора и выставления счета.

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, исходя из фактического объема и качества выполненных работ и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета и с обязательным предоставлением документов: счет, счет-фактуру, акт сверки, исполнительную документацию (в 2-х экземплярах).

Заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1599 от 30.06.2023 на сумму 1 177 500 рублей и N 2416 от 01.09.2023 на сумму 1 177 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы производятся в сроки, согласованные сторонами в Календарном графике производства работ - Приложения N 2 к Договору.

Таким образом, учитывая положения п.3.1. Договора, Приложения N 2 к Договору срок выполнения работ с предоставлением актов выполненных работ, комплекта исполнительной документации - 06.02.2022, что составляет 158 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы в точном соответствии с настоящим Договором, выданным Заказчиком проектным решением (проектной документацией), строительными нормами и правилами, техническими условиями, действующими стандартами, иными требованиями законодательства РФ, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Подрядчик обязан соблюдать на объекте требования действующего законодательства, правил, нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора Подрядчик обязан извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Договору в течение 1 (одного) дня с момента их возникновения.

В нарушение условий Договора Подрядчик в указанный срок работы по Договору не выполнил, не сдал, от требований Заказчика уклоняется.

По состоянию на 31.08.2023 работы к приемке в соответствии с условиями Договора Ответчиком не предъявлены.

Ранее в адрес Подрядчика были направлены предписания от 06.12.2022 N 26 и от 12.12.2022 N 33, N б.н. от 14.10.2023, N 21/10 от 21.101.2023, N 88 от 02.03.2023, N 90 от 04.03.2023, N 108 от 16.03.2023, N 122 от 25.03.2023, N 55 от 09.01.2023, N 56 от 09.01.2023, N 57 от 09.01.2023 которые Подрядчик в срок, определенный п. 4.1.9. Договора не устранил.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Заказчик вправе требовать своевременного предоставление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему договору.

По состоянию на 26.09.2023 работы по Договору не сданы, исполнительная документация не подписана.

Требования Заказчика, а именно:

- предписания от 06.12.2022 N 26 и от 12.12.2022 N 33, N б.н. от 14.10.2023, N 21/10 от 21.101.2023, N 88 от 02.03.2023, N 90 от 04.03.2023, N 108 от 16.03.2023, N 122 от 25.03.2023, N 55 от 09.01.2023, N 56 от 09.01.2023, N 57 от 09.01.2023

- Претензия от 27.12.2022 исх. N 22/27-12/01

- Претензия от 09.01.2023 исх. N 23/09-01/01

- Претензия от 17.02.2023 исх. N 23/17-02/01

- Об отказе от рассмотрения актов от 02.05.2023 исх. N 23/02-05/05

- Досудебная претензия от 31.08.2023 исх. N 23/31-08/04 не выполнены.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока и условий производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период с 06.02.2023 по 31.08.2023 Истец просит взыскать неустойку в размере 1 377 585 руб. 00 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков и условий выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств).

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 1 377 585 руб. за период с 06.02.2023 по 31.08.2023.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки за неденежное обязательство до 600 000 руб., в том числе с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Приложением N 2 к Договору определен срок начала работ - с момента заключения договора и перечисления первого авансового платежа по Договору:

- дата заключения Договора - 27.06.2022;

- полная оплата аванса - 01.09.2022.

Общий срок выполнения работ составляет 158 календарных дней, следовательно, датой окончания работ является 06.02.2023.

Согласно п. 4.1.8. Договора Подрядчик был обязан извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение 1 (одного) дня с момента их возникновения.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к Истцу о передаче фронта работ, либо с требованием об исполнении встречного обязательства, препятствующего выполнению Ответчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, Ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ не сообщил.

Довод Ответчика об отсутствии протокола судебного заседания от 06.02.2024 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (том 1 л.д. 153).

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-225136/23 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ВИТССТРОЙ" (ИНН 7725762961) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН 7751139312) 26 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев