Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-1977/24 по делу N А08-12431/2023

город Воронеж

27 мая 2024 г.

Дело N А08-12431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича: Якубенко А.Н., представителя по доверенности от 28.09.2022 N 31АБ2063482, предъявлены паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N1370;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу N А08-12431/2023 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) к арбитражному управляющему Якубенко Николаю Васильевичу (ИНН 312320837131) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича (далее - арбитражный управляющий Якубенко Н.В., Якубенко Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, касающиеся допущенных арбитражным управляющим нарушений при продаже автомобиля Audi S5, наряду с нарушением преимущественного права при продаже объектов недвижимого имущества, были отражены в жалобе должника Иванова В.Л., поданной в Управление Росреестра 15.12.2022. По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 00073123 от 06.03.202, на основании которого Якубенко Н.В. был привлечен к административной ответственности в рамках дела А08-2195/2023. При этом обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения касались нарушений, допущенных при реализации доли должника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Тогда как нарушений при продаже автомобиля должника административным органом по результатам рассмотрения жалобы выявлено не было.

Учитывая, что за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения, ответчик считает, что повторное его привлечение к ответственности недопустимым.

Также ответчик полагает, что административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на надлежащее уведомление и защиту, поскольку в уведомлении о составлении протокола не были указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган указывает, что обстоятельства вменяемого нарушения, допущенного при продаже принадлежащего должнику автомобиля, не вменялись ответчику при составлении протокола об административном правонарушении от 06.03.2023 N 00073123. Одновременно, вменяемые ответчику обстоятельства допущенных финансовым управляющим гр. Иванова В.Л. - Якубенко Н.В. нарушений Федерального закона N 127-ФЗ установлены определением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-4506/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 представитель Якубенко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт о отказе в привлечении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области не обеспечил надлежащее соединение в судебном заседании в режиме веб-конфереции, установить соединение с представителем не удалось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.05.2024.

После перерыва в продолженном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области также не обеспечил надлежащее соединение в судебном заседании в режиме веб-конфереции, установить соединение с представителем не удалось.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Белгородской области, обеспечения его процессуальных прав путем объявления перерыва в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Представитель арбитражного управляющего Якубенко Н.В. поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Иванова В.Л. на действия арбитражного управляющего Иванова В. Л. - Якубенко Н.В.

Должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 24.11.2023 в отношении Якубенко Н.В. составлен протокол N 00413123 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу N А08-4506/2019 Иванов Валерий Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 года по делу N А08-4506/2019 финансовым управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Иванов В.Л. в письме от 11.11.2021 сообщил финансовому управляющему Якубенко Н.В. о том, что у него в собственности имеется автомобиль AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037, год выпуска 2008, и просил в первую очередь провести продажу этого автомобиля и земельного участка площадью 1000 кв. м.

Якубенко Н.В. 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором с учетом уточнения от 27.05.2022 просил суд утвердить, в том числе, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Иванова В.Л. с указанием цены продажи имущества (транспортное средство) в редакции от 24.05.2022.

По акту приема-передачи 18.05.2022 Иванов В.Л. передал финансовому

управляющему Якубенко Н.В. автомобиль марки AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037 год выпуска 2008, в технически неисправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-4506/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- Иванова Валерия Леонидовича, в редакции от 24.05.2022, а именно: транспортного средства (ТС): AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 56 000 руб. В соответствии с положением продажа вышеуказанного имущества должника осуществляется посредством прямой продажи путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем.

В газете "Наш Белгород" 22.07.2022 было опубликовано объявление о продаже транспортного средства;

Также 22.07.2022 в 10:47 МСК опубликовано сообщение N 9212234 о продаже транспортного средства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). При этом в ЕФРСБ также 22.07.2022 опубликовано сообщение N9273407 о заключении с Колодяжным В.С. договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022, а именно: AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037.

Как следует из материалов дела и установлено в деле N А08-4506/2019, победителем продажи имущества должника признан Колодяжный В.С. Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода в УМВД России по г.Белгороду от 12.10.2022 N 41-29/01-21/2201 Колодяжный В.С. с 25.10.2008 состоит в браке с Якубенко Вероникой Николаевной, фамилия после заключения брака - Колодяжная. В этой связи дочь Якубенко Н.В., Колодяжная В.Н., является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему по смыслу пунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях заинтересованности стороны спорный автомобиль продан в совместную собственность Колодяжного В.С. и дочери финансового управляющего Якубенко Н.В. - Колодяжной В.Н. по цене 56 000 руб. При этом сведения о заинтересованности Колодяжного В.С. по отношению к управляющему в установленном порядке не опубликованы.

Одновременно, утверждение определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4506/2019 Положения о продаже имущества должника -транспортного средства с начальной ценой 56 000 руб. предполагает продажу имущества по наибольшей предложенной цене.

При этом как указано в определении суда от 22.05.2023 по делу N А08-4506/2019, согласно заключению экспертизы N 608/1-6 от 17.11.2022, проведенной в ходе доследственной проверки, среднерыночная стоимость автомобиля марки AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037, коробка передач, год выпуска - 2008, по состоянию на 22.07.2022 составляла 950 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля по заниженной цене Якубенко Н.В. заключил с аффилированным лицом в день публикации объявления о продаже.

Действия финансового управляющего по продаже указанного автомобиля своему зятю в течение часа после публикации сообщения о торгах за 56 000 руб. противоречат положениям ст. ст. 20.3, 110, 213.7, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу N А08-4506/2019, договор купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: WAUZZZ8T08A045037 по цене 56 000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим Иванова Валерия Леонидовича Якубенко Николаем Васильевичем и Колодяжным Владимиром Сергеевичем, признан недействительным.

Таким образом, административным органом было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего Иванова В.Л., Якубенко Н.В. допустил нарушение статей 20.3, 110, 213.7, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нарушения отражены в протоколе N 00413123 от 24.11.2023, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Телитченко М.Г. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Якубенко Н.В.

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.10.2023, полученным Якубенко Н.В. 07.11.2023 (т.1, л.д. 35-36), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105889789056 и 80105889789070 (т.1, л.д. 37-38).

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2023 был направлен в адрес арбитражного управляющего с сопроводительным письмом от 24.11.2023 N 02-03/11348АС (т.1, л.д. 18).

Якубенко Н.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Якубенко Н.В. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона N 127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Белгородской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Из содержания протокола в совокупности с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России" усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, продажа имущества должника, как на торгах, так и по прямому договору купли-продажи, должна производиться с соблюдением требований пунктов 3 - 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже если эти положения не приведены подробно в судебном акте.

Заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Обстоятельства нарушения ст. 20.3, 110, 213.7, 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Якубенко Н.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. Иванова В.Л., свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Якубенко Н.В. признаков состава административного правонарушения, установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу N А08-4506/2019, которое было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023.

Также данными судебными актами установлено наличие в действиях арбитражного управляющего признаков статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует об умышленной форме вины ответчика применительно к вменяемому правонарушению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации совершенного правонарушения, судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 (вступило в законную силу 18.05.2022) по делу N А08-644/2022 арбитражный управляющий Якубенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

Соответственно, при нарушении требований Закона о банкротстве в период в течении одного года с 18.05.2022 по 18.05.2023 данное нарушение будет являться повторным и образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Принимая во внимание исключительность названной меры, суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание позицию административного органа, который в представленном письменном отзыве каких-либо возражений применительно к указанным выводам суда не заявил, не настаивал на квалификации правонарушения исключительно по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, полагая достаточным применение к ответчику наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Одновременно, при оценке доводов о повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов о повторности привлечения арбитражного управляющего Якубенко Н.В. к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель ссылается на отражение в поданной в Управление Росреестра по Белгородской области 15.12.2022 жалобе сведений о допущенных нарушениях при продаже транспортного средства - автомобиля марки AUDI S5.

Одновременно, по факту данных нарушений дело об административном правонарушении не возбуждалось, в определении от 13.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубенко Н.В. и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в протоколе N 00073123 от 06.03.2023 указанные действия ответчика не отражались, допущенные при продаже автомобиля должника нарушения в качестве эпизода состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, не вменялись, при рассмотрении дела N А08-2195/2023 о привлечении арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАп РФ в качестве основания для привлечения к административной ответственности не исследовались.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указанных нарушений административным органом также не выносилось.

При этом доводы ответчика о том, что установленные в рамках проведения одного контрольного мероприятия факты не могут служить основанием для возбуждения нескольких дела об административном правонарушении не могут быть учтены в данном случае, поскольку какое-либо контрольное мероприятие в данном случае не проводилось.

В качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по настоящему делу послужила жалоба представителя Иванова В.Л. Зубовой В.В., поступившая в Управление 03.10.2023, в которой в качестве подтверждения обстоятельств правонарушения была приведена ссылка на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу N А08-4506/2019. что послужило основанием для составление протокола N 00413123 от 24.11.2023 об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении ответчика в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Одновременно, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в направленном в уведомлении о составлении протокола не были указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомлении от 26.10.2023 (л.д. 35-36) усматривается, что соответствующие сведения, содержащие указание как на поступившую жалобу представителя Иванова В.Л. 03.10.2023, так и на существо вменяемых нарушений, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу N А08-4506/2019.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда относительно наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует санкции приведенной нормы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу N А08-12431/2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу N А08-12431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов