Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3205/24 по делу N А60-72369/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-72369/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-72369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (ИНН 6670013662, ОГРН 1036603494333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119, ОГРН 1047796011120)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "АйДи-Электро" сумму задолженности в размере 465 269,6 руб. за поставленное Оборудование; неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 25 289,39 руб. начисленную за период с 04.11.2023 по 25.12.2023 г. (до даты составления настоящего искового заявления). Взыскание неустойки с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "АйДи-Электро" продолжить с 26.12.2023 года до даты фактического исполнения судебного решения в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга. Также просит с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "АйДи-Электро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 811 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2024, мотивированное решение изготовлено 22.03.2024), исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки оборудования N 028/22 от 07.02.2022 в размере 465 269 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки оборудования N 028/22 от 07.02.2022 начисленную за период с 04.11.2023 по 25.12.2023 в размере 25 289 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.12.20023 до даты фактической оплаты долга в сумме 465 269 руб. 60 коп. за каждый день нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы долга. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 12 811 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела и проверке судом расчетов заявленных Истцом требований суд надлежащим образом не проверил неустойку и проценты, в виду чего вынес решение, не соответствующее нормам процессуального права. Так же ответчик возражает против решения ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в частности заявить требовании о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате и просит суд рассмотреть возможность снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Считает, что установленная для Ответчика ставка пеней является чрезмерной, так как предусматривает выплату 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 58,5 % годовых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В то время как банковские ставки для малого и среднего предпринимательства составляют от 8% до 14% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.05.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйДи-Электро" (Продавец) и ООО "Монолит-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 028/22 от 07.02.2022 г. (далее по тексту: "Договор"), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве, согласно спецификациям (приложениям) и/или заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

20.10.2023 Продавец отгрузил в адрес Покупателя оборудование по спецификации N 37527 от 16.10.23г. на сумму 250 322,40 руб. Оборудование было принято Покупателем без замечаний, что подтверждается надлежащим образом подписанным УПД N 19434/2 от 18.10.23г.

25.10.2023 Продавец отгрузил в адрес Покупателя оборудование по спецификации N 37527 от 16.10.2023 на сумму 314 947,20 руб. Оборудование было принято Покупателем без замечаний, что подтверждается надлежащим образом подписанным УПД N 19559/1 от 18.10.23г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату за заказанное оборудование в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки оборудования на складе Продавца в г. Новосибирске, ул. Выборная 199/3, если иное не указано в спецификации.

По условиям вышеуказанной спецификации оплата должна быть произведена в размере 100 % в течение 14 дней с даты отгрузки.

Учитывая вышеизложенное, оборудование по УПД N 19434/2 от 18.10.2023 должно быть оплачено в срок до 03.11.2023, однако оплата Покупателем была произведена частично в размере 100 000 руб. с просрочкой платежа (оплата произведена 06.12.2023 по платежному поручению N 154317). Оборудование по УПД N 19559/1 от 18.10.2023 должно быть оплачено в срок до 10.11.2023, однако оплата Покупателем не была произведена.

В соответствии с п. 7.6. Договора претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным, Срок рассмотрения и предоставления письменного ответа на претензию претензии - 10 (десять) дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 7.9. Договора допускается обмен документацией, касающейся условий договора посредством электронной почты. Учитывая изложенное, 08.12.23г. в адрес ООО "Монолит -Строй" была направлена претензия N И-2023-12-08 от 08.12.2023 Претензия была направлена посредством электронной почты на адрес: tma(5)latat.org (п. 7.9. договора). Ответ на претензию должен был быть получен в срок до 18.12.23г., однако, ответ со стороны ООО "Монолит-Строй" не был направлен, также как и не была произведена оплата задолженности. Помимо прочего, претензия в адрес ООО "Монолит-Строй" также была направлена заказным почтовым отправлением и получена ООО "Монолит-Строй", согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.12.23г.

Требования, указанные в претензии, не были исполнены Покупателем в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования как в части задолженности, так и в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки позиции заявителя истцом подтвержден факт поставки и получения ответчиком товара, в свою очередь ответчиком указанный факт не опровергнут при рассмотрении настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Решение суда по существу спора в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, доводов в этой части не приведено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

Расчет суммы пени судом проверен, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Учитывая подтверждение истцом факта наличия долга на стороне ответчика, суд правомерно признал обоснованным предъявление к ответчику требований по оплате неустойки в размере 25 289 руб. 39 коп., начисленной с 04.11.2023 по 25.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

ООО "Монолит Строй" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом.

Почтовое отправление адресатом было получено 06.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, размещенным в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, так как не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Проверив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрению апелляционным судом не подлежат в силу положений статью 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России является несостоятельным и противоречит условиям договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае какого-либо обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета неустойки, исходя из банковской ставки для малого и среднего предпринимательства, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению, ответчик не представил.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2024, мотивированное решение изготовлено 22.03.2024) по делу N А60-72369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева