Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17406/24 по делу N А40-154495/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-154495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ушаровой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

по делу N А40-154495/23-180-1243, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП Ушаровой Марины Геннадьевны (ИНН 410501222594, ОГРНИП 309410112700011)

к ответчикам: 1) АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово" (ИНН 4105046377; ОГРН 1164101057559); 2) АО Управляющая компания "Аэропорты Регионов" (ИНН 7705986635; ОГРН 1127746391629)

о взыскании задолженности по Договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семёнов А.В. по доверенности от 10.01.2024,

диплом КЗ N 06055 от 05.07.2012;

от ответчиков: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушарова Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерным обществам "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово" и Управляющая компания "Аэропорты Регионов" о взыскании 1693864 руб. 52 коп. задолженности по Договору аренды от 30.08.2019 N МАПКЕ-574/19-Д20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-154495/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.08.2019 между АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки N МАПКЕ-574/19-Д20 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании "Временный павильон аэровокзала", находящемся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул. Звездная, д. 10 (пункты 1.7-1.10 Договора, пункт 2.1 приложения Б к Договору).

В настоящее время в рамках частно-государственного партнерства от имени АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" деятельностью руководит АО Управляющая компания "Аэропорты Регионов" (далее - АО "Аэропорты Регионов"), в том числе, управляет имуществом аэропорта, дает согласие на заключение Договоров по аренде недвижимости, определяет условия таких Договоров, в связи с чем АО "Аэропорты Регионов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

17.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым продлили срок аренды с 17.07.2020 по 17.06.2021.

Помещение передано для осуществления предпринимателем торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров, мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены и косметики, напитков и снеков.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются Договором аренды.

Как указано выше, предметом Договора является нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании "Временный павильон аэровокзала" по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Звездная, 10 (п. 1.7.-1.13. Договора), принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Приложением А к Договору является документ, содержащий графическое описание той части недвижимой вещи, пользование которой осуществлялось арендатором, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта.

Истец сослался на то, что в предмете Договора указано на передачу в аренду недвижимого имущества, однако фактически по Договору истцу в пользование передано некапитальное строение (мобильный сборный - разборный павильон), не являющееся недвижимым имуществом.

Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу N А24-3808/2021 по иску АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" к ИП Ушаровой М.Г. о взыскании арендной платы.

На основании ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Существенными являются условия о предмете Договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, в тексте Договора содержатся неустранимые противоречия, которые не позволяют идентифицировать предмет Договора аренды, являющийся существенным условием Договора, в связи с чем указанный Договор не может считаться заключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец по Договору уплатил денежные средства в размере 1693864,52 руб. по платежным поручениям от 10.01.2020 N 174 - 334379,84 руб., от 25.02.2020 N 201 -150000 руб., от 03.03.2020 N 204 - 50000 руб., от 16.06.2020 N 240 -61892,34 руб., от 22.06.2020 N 245 -50000 руб., от 22.06.2020 N 244 - 61892,34 руб., от 03.07.2020 N 248 - 60000 руб., от 09.07.2020 N 254 - 80000 руб., от 24.08.2020 N 277 - 150000 руб., от 20.09.2020 N 295 - 165700 руб., от 23.09.2020 N 297 - 200000 руб., от 07.10.2020 N 308 - 120000 руб., от 20.10.2020 N 316 - 50000 руб., от 12.11.2020 N 328 - 90000 руб., от 20.11.2020 N 332 - 70000 руб.

Истец посчитал, что указанные денежные средства подлежат возврату со ссылкой на мораторий в 2020 году, связанные в COVID-19, а также на незаключенность Договора.

Истец указал, что Договор не заключен, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки. Также будучи фактически исполненной истцом на сумму 1693864,52 руб., эта сделка порождает последствия, указанные в ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Срок аренды установлен в п. 1.19 Договора на период с 17.08.2019 г. по 16.07.2020 г., дата начала коммерческой эксплуатации - 25.09.2019 г. (п. 1.21. Договора).

17.08.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения без претензий к его техническому состоянию, местонахождению, площади.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердившая действие Договора, не вправе требовать признания этого Договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Арендатор длительный период времени с 25.09.2019 г. (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 г. пользовался объектом аренды без возражений, вносил арендную плату и коммунальные платежи по Договору, извлекал прибыль из предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Договор сторонами исполнялся, ИП Ушаровой М.Г. осуществляла коммерческую деятельность в арендуемом помещений, что подтверждается отчетами о выручке, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу N А24-3808/2021 по иску АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" к ИП Ушаровой М.Г. о взыскании долга по Договору и неустойки.

Суд первой инстанции по указанного делу установил, что в материалы дела были представлены отчеты о товарообороте арендатора за период с октября 2019 по декабрь 2020, из которых следует, что арендатор непрерывно вел деятельность в арендованном помещении.

В период до пандемии доход ИП Ушаровой М.Г. по данному неосновному виду деятельности варьировался от 399631 руб. с НДС (октябрь 2019) до 478267 руб. с НДС (ноябрь 2019). Средний доход по данным за период с октября 2019 по март 2020 составлял 365580,67 руб. с НДС. Уже в июне 2020 доход ИП Ушаровой М.Г. в арендованной точке вырос до средних значений и составил 424180 руб. с НДС. В июле 2020 доход ИП Ушаровой М.Г. от деятельности, осуществляемой в арендованном помещении, составил 593205 руб. с НДС, в августе 2020 - 861603 руб. с НДС, в сентябре 2020 - 656097 руб. с НДС, в октябре 2020 - 472257 руб. с НДС, в ноябре 304787 руб. с НДС, в декабре 2020 - 325565 руб. с НДС, что превысило показатель дохода до пандемии от неосновной деятельности, осуществляемой в арендованном помещении.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если арендуемая вещь в Договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако Договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот Договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

То есть, истец длительное время пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендную плату и коммунальные расходы, возражений относительно предмета Договора, технического состояния, местонахождения, площади помещения не заявлял, как не заявлял о незаключенности Договора.

Суд посчитал, что ссылка арендатора на то, что Договор является незаключенным, представляет собой проявление недобросовестного поведения лица в правоотношениях, так как указанный в решении Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу N А24-3808/21 доход был получен ИП Ушаровой М.Г. при осуществлении ею предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Взыскание с ответчика ранее уплаченных арендных платежей будет означать безвозмездное пользование истцом объектом аренды и извлечение из него полезных свойств.

Судами в рамках дела N А24-3808/21 также были оценены доводы ИП Ушаровой М.Г. о необходимости применения моратория 2020. Отклоняя доводы ИП Ушаровой М.Г. о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" при исчислении неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд поддержал указание суда первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации в Постановлении N 428 указало на применение моратория к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД организации и индивидуального предпринимателя, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (подпункт "а" пункта 1 Постановления). Однако основной вид деятельности ответчика (операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на Договорной основе, код ОКВЭД 68.3) в указанный Перечень не включен. Включение же в Перечень дополнительного вида деятельности предпринимателя (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.19) по смыслу Постановления N 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений о моратории к ответчику. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают законного вывода суда первой инстанции.

Судом в рамках дела N А24-3808/2021 указано, что квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования предпринимателем арендованным помещением в период с 25.09.2019 (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 (дата расторжения Договора по инициативе арендатора, спустя 90 дней с даты вручения уведомления), у ответчика в силу условий Договора, приложений к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ИП Ушаровой М.Г. в полном объеме.

Соответственно, предметом спорного Договора является движимое имущество. Доказательств наличия у спорного павильона признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, предпринимателем вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что фактически спорный павильон является нестационарным объектом (сборно-разборной конструкцией), в связи с чем доводы апеллянта об отнесении временного павильона аэровокзала и его арендованной предпринимателем части к недвижимому имуществу коллегией не принимаются. Использование в Договоре терминологии "помещение" характерное для недвижимости не имеет правового значения и само по себе не означает, что предмет спорного Договора является недвижимостью, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что в рамках дела N А24-3808/21 судами уже были оценены доводы ИП Ушаровой М.Г., заявленные также в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом суды пришли к выводу, что Договор заключен между сторонами, подлежит оплате арендная плата, в связи с чем взыскали долг и пени. Решением суда Камчатского Края исковые требования аэропорта о взыскании задолженности по Договору аренды и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. размер неустойки был снижен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 кассационная жалоба арендатора оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 16.01.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы ИП Ушаровой М.Г. для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по Договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договорных обязательств").

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Арбитражным судом Камчатского края при разрешении спора в рамках судебного дела N А24-3808/2021 о взыскании в пользу АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" к ИП Ушаровой М.Г. арендной платы и неустойки уже исследовался вопрос о заключенности и действительности Договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в Договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий Договор не считается заключенным.

На основании пп. 1.7-1.11 Договора, акту приема-передачи от 17.08.2019 предметом Договора является нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже во "Временном павильоне аэровокзала", кадастровый номер отсутствует. Кроме того, в приложении А к Договору передаваемое в аренду помещение отображено на схеме в графическом виде.

То есть предмет Договора четко сформулирован, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также истцом указано, что фактически ему было передано в пользование некапитальное строение - мобильный сборно-разборный павильон, не являющийся недвижимым имуществом.

Между тем, в пунктах 1.10, 1.11 Договора указано, что передаваемое в аренду помещение расположено во "Временном павильоне аэровокзала", у которого отсутствует кадастровый номер. Таким образом, арендодатель передал арендатору помещение, соответствующее условиям Договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор, который истец просил признать незаключенным, был подписан сторонами 17.08.2019 г.

17.08.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения.

В связи с этим о несогласованности существенного условия Договора - предмета и соответственно о его незаключенности ИП Ушаровой М.Г. должна была знать с момента подписания указанных документов и передачи ей в пользование объекта аренды.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неразрывно связано с требованием о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о признании Договора незаключенным истек 18.08.2022 г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку денежные средства были оплачены ответчиком в счет встречного исполнения за аренду помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-154495/23-180-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова