Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-1273/24 по делу N А19-29661/2023

г. Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А19-29661/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу N А19-29661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярсккрайуголь-Восток" (ОГРН 1173850013061, ИНН 3808199223, 664003, Иркутская область, Иркутск город, Пионерский переулок, дом 11, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, 666784, Иркутская область, Усть-Кут город, Кирова улица, 136) о взыскании 361 719 рублей 23 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 3808199223, 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1), акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, 107031, город Москва, Петровка улица, дом 10, комнаты 4 этаж, комнаты 1-13),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярсккрайуголь-Восток" (далее - истец, ООО "Красноярсккрайуголь-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - ответчик, ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные") с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки N 2147/04 от 10 апреля 2021 года, возникших ввиду сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в размере 361 719 рублей 23 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Русский уголь" (далее - "Русский уголь").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" в пользу ООО "Красноярсккрайуголь-Восток" взысканы убытки в размере 352 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 30 марта 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 27 апреля 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает их несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "РЖД" и "Русский уголь" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года истец и ответчик заключили договор поставки угля N 2147/04, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если покупатель не обеспечит прием или своевременную разгрузку поставленного угля, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей поставщиком, то покупатель несет все расходы связанные, со штрафными санкциями, выставленными поставщику как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава. При этом норматив нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) составляет не более 2 (двух) суток.

В соответствии с условиями договора истец в период с июля по декабрь 2021 года осуществил поставку угля в адрес ответчика на конечную станцию назначения Лена ВСЖД, что подтверждается железнодорожными квитанциями N ЭД448244, ЭЖ754132.

Поставка угла осуществлялась в вагонах 55711337, 52474137, 52939857, 58332701, 59394064, 64701543, 64741937, 64747850, 52964814, 53065785, 54153176, 60627189, 61180618, 62703707, 61434353, 52776200, 53581039, 55058895, 55351951, 55370589, 55722664, 62260435, 64752041, 52222197, 62673983, 64712375, 64712466, 64713530, 64722010, 64742349, 52952322, 62677521, 62763917, 63577480, 64712425, 64713555, 64737604, 60144086, 52474657, 60136868, 53130670, 60483336, 54701057, 61892782 предоставленных истцу АО "Русский Уголь" в целях перевозки угольной продукции в адрес ООО "Красноярсккайуголь-Восток" со стороны оператора подвижного состава - АО "НефтеТрансСервис".

Сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (в том числе на ж.д. станции выгрузки Лена ВСЖД) в период с июля по декабрь 2021 года явился основанием для предъявления собственником подвижного состава АО "НефтеТрансСервис" в адрес АО "Русский Уголь", являющегося поставщиком истца, претензии с требованием об оплате штрафа, в том числе в сумме 487 500 рублей.

АО "Русский Уголь" реализовало требование к истцу, в указанной сумме, путем передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, предметом рассмотрения являлся сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, прибывших по квитанциям N ЭД448244, ЭЖ754132 на станции Лена ВСЖД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-60631/23-170-649 с ООО "Красноярсккрайуголь-Восток" в пользу АО "Русский уголь" убытки в размере 352 500 рублей, а также 9 219,23 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы истцом платежным поручением N 262 от 12 сентября 2023 года перечислены денежные средства в сумме 361 719 рублей 23 копеек, в том числе убытки в размере 352 500 рублей, а также 9 219,23 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 61/23 от 21 апреля 2023 года в сумме 487 500 рублей.

В ответе на претензию N 9/720 от 09 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными.

Должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-60631/23-170-649 установлено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждается по отметкам в железнодорожных накладных, имеет преимущественное значение перед данными АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Таким образом, отметки в железнодорожных накладных о дате возврата порожнего вагона, не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона третьим лицом (грузополучателем) на пути общего пользования, т.к. это третье лицо не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08 декабря 2016 года N 304-ЭС16-16374 по делу N А27-14910/2015 условия договора не ограничивают применения части 18 статьи 39 Устава и не препятствуют грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), а также обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования снять с себя ответственность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Процедура приема порожних вагонов регламентирована Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому отметками в железнодорожных накладных не подтверждается выставление вагона или уведомление о готовности выставления вагона на пути общего пользования.

В соответствии с пунктами 4.1. Приказа МПС от 18 июня 2003 года N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" уведомление о готовности вагона к уборке считается окончанием времени нахождения вагона под выгрузкой.

С учетом изложенного Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что указанные выше обстоятельства подтверждаются Ведомостями подачи уборки вагонов.

Также Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным контррасчет ООО "Красноярсккайуголь-Восток" в отношении заявленных АО "Русский Уголь" требований при определения периода сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой на конечной станции грузополучателей ответчика станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги (ж/д квитанции N N ЭД 448244, ЭЖ 754132) в суточном превышении норматива нахождения под выгрузкой вагонов 55711337, 52474137, 52939857, 58332701, 59394064, 64701543, 64741937, 64747850, 52964814, 53065785, 54153176, 60627189, 61180618, 62703707, 61434353, 52776200, 53581039, 55058895, 55351951, 55370589, 55722664, 62260435, 64752041, 52222197, 62673983, 64712375, 64712466, 64713530, 64722010, 64742349, 52952322, 62677521, 62763917, 63577480, 64712425, 64713555, 64737604, 60144086, 52474657, 60136868, 53130670, 60483336, 54701057, 61892782.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что контррасчет ООО "Красноярсккайуголь-Восток" основан на документально подтвержденном сверхнормативным периодом нахождения вагонов, указанных в ж/д квитанциях N N ЭД 448244, ЭЖ 754132, с указанием реквизитов документов подтверждающих период нахождения вагонов под выгрузкой в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию за сверхнормативный простой вагонов составляет 352 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "РЖД" представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт нахождения спорных вагонов сверх установленного норматива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несение истцом убытков, подлежащих оплате, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-60631/23-170-649, за сверхнормативный простой вагонов в сумме 352 500 рублей.

Доказательства возмещения истцу убытков в сумме 352 500 рублей, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что с его стороны не было допущено действий, повлекших сверхнормативный простой вагонов, поскольку простой вагонов на станции произошел по причине нарушения срока подачи груза под выгрузку и уборку вагонов после выгрузки специальным субъектом - ОАО "РЖД", действующим на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 60/ДУ/64-17 РЖД от 25 декабря 2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и ОАО "РЖД" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлен факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 352 500 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 219 рублей 23 копеек, связанных с уплатой госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-60631/23-170-649, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с обращением АО "Русский уголь" с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с неисполнением ООО "Красноярсккрайуголь-Восток" требований АО "Русский уголь" в порядке досудебного урегулирования спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-29661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.