Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 11АП-3072/24 по делу N А55-29941/2023

г. Самара

26 мая 2024 г.

Дело N А55-29941/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский Электротехнический Завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу N А55-29941/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496)

к акционерному обществу "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарский Электротехнический Завод" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9 813 242,22 руб. в размере 1 909 137,28 руб. за период с 01.04.2020 по 28.08.2023, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9 813 242,22 руб. за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) в пользу акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) проценты в размере 1 909 137,28 руб. за период с 01.04.2020 по 28.08.2023, проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарский Электротехнический Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Заявитель указывает, что истец обратился с исковым заявлением 28 августа 2023 года исх. N 06/23-2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за период с 01.04.2020 по 28.08.2020 истек.

АО "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 27.03.2024 определением суда было отложено на 24.04.2024 на 09 час 40 мин.

В судебное заседание 24.04.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 24.04.2024 определением суда было отложено на 13.05.2024 на 09 час 20 мин.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 13.05.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу АО "Самарский Электротехнический Завод", произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Г.О.

В судебное заседание 13.05.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 исковые требования АО "НПП "Исток" им Шокина" (далее также - Истец, Общество) к АО "СЭТЗ" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.07.2019 N 15-СЭТЗ/2019 (далее - Договор) в сумме 12 192 458,82 руб., госпошлины в сумме 72 066 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-31220/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Ответчика взыскана задолженность в сумме 9 813 242,22 руб.

По состоянию на 28.08.2023 вышеуказанное решение суда АО "СЭТЗ" не исполнено, денежные средства в сумме 9 813 242,22 руб. в адрес Общества не поступили.

Пунктом 3.1 Спецификации к Договору установлено, что оплата Продукции производится по факту отгрузки соответствующей партии Продукции в адрес Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с даты отгрузки на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, 29.08.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо N 1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности, на общую сумму 15 086 500,00 руб. с приложением счета от 29 08 2019 N 58.

Платежным поручением от 04.09.2019 N 26334 Истец оплатил вышеуказанный счет на сумму 15 086 500,00 руб. с назначением платежа как предоплата по Договору.

Пунктом 4.1 Спецификации к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в период с даты подписания Договора по март 2020 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку товара.

Учитывая, что по состоянию на 31.03.2020 сумма предварительной оплаты составила 9 813 242,22 руб., то неосновательное обогащение на такую сумму возникло у Поставщика с 01.04 2020.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.08.2023 в размере 1 909 137,28 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308- ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 909 137,28 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рамках рассматриваемого дела заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно.

Препятствий для взыскания процентов одновременно с требованием о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Дата обращения с иском в суд согласно входящему штампу суда "19.09.2023", по тексту искового заявления дата указана "28.08.2023", в то время как из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 13.09.2023 (подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 14119086011411).

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции (13.09.2023), а также 30-дневный срок для направления в адрес получателя претензии, то есть по требованию о взыскании процентов за период с 01.04.2020 по 14.08.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету суда, с учетом установленных процентных ставок Банка России, размер процентов составил 1 721 988 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 1 721 988 руб. 57 коп., а также проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с АО "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) в пользу АО "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 945 руб.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу N А55-29941/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) в пользу АО "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) проценты в размере 1 721 988,57 руб. за период с 14.08.2020 по 28.08.2023, проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 945 руб.".

Взыскать с АО "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А. И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) в пользу АО "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Г.О. Попова