Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19108/24 по делу N А40-180466/2022

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-180466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года

по делу N А40-180466/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Московский механический завод "Красный путь"

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 18.12.2023 г.,

диплом 11.07.2018 107704 0135380

от ответчика: Манерова И.Ш. по доверенности от 11.12.2023 г.,

диплом от 28.06.2004 г. ВСВ 0031775;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский механический завод "Красный путь" (далее - ответчик):

- о признании надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1;2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84. стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Московский механический завод "Красный путь" расходов;

- обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Московский механический завод "Красный путь" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Московский механический завод "Красный путь" на надстройку и пристройку (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1020, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный технический учет, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Московский механический завод "Красный путь" расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9011115 от 14.07.2022 г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рабочая двухэтажного нежилого здания площадью 1 189,3 кв.м, 1915 года постройки.

К зданию возведены надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1;2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м. Нежилое здание включено в состав производственно-технологического комплекса, в отношении которого зарегистрировано право собственности ОАО "Московский механический завод "Красный путь" (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 115576 от 28.08.2007).

Основанием возникновения права собственности ответчика на производственно-технологический комплекс является протокол собрания учредителей ОАО "Московский механический завод "Красный путь" от 15.03.2007, Устав ОАО "Московский механический завод "Красный путь", утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 15.03.2007, договор N 108 о создании ОАО "Московский механический завод "Красный путь" от 15.03.2007, акт приема-передачи N 1 имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Московский механический завод "Красный путь" от 26.06.2007.

Согласно технической документации ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 15.09.1994 с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 площадь нежилого здания составляла 1 039 кв.м. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объектов (надстройки и пристройки) в установленном порядке не выдавалась.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо N 09-73/22-(121)-1 от 03.08.2022) застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующее разрешение не оформлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021 г., земельный участок площадью 24 351 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 находится в собственности ОАО "Московский механический завод "Красный путь" (запись о регистрации права N 77- 77-14/025/2012-632 от 15.05.2012).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что ранее размещенные объекты - надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) демонтированы, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 11.12.2023 г.

Отказано истцам в удовлетворении требования о проведении технической инвентаризации здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Вопреки доводам жалобы истца, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, постановку такого имущества на кадастровый учет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, при регистрации права собственности ОАО "Московский механический завод "Красный путь" на производственно-технологический комплекс спорные пристройки в состав имущества не входили, запись о государственной регистрации права собственности собственника в ЕГРН отсутствует.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года по делу N А40-180466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.