Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-5407/24 по делу N А40-214528/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-214528/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-214528/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ТМХ-Локомотивы" денежных средств в сумме 52 288,23 руб.

Решением суда от 19.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Рослокомотив" заключены договоры N 2833180 от 29.03.2018 и N 2833222 от 29.03.2018 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 14.3 договора установлено, что результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части).

Пунктом 15.1.1. договоров закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и АО "ТМХ-Локомотивы" в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.

ОАО "РЖД" в связи с отказами в работе локомотивов, задержкой поездов и вызовом вспомогательных локомотивов феврале 2023 г. понесло убытки в размере 52 288,23 руб.

Имели место 4 случая отказа технических средств на локомотивах заказчика, поставку которых осуществил исполнитель.

07.05.2022 на перегоне Кстово-Ройка допущена задержка грузового поезда N 3689 с локомотивом серии 2ЭС5К N 375. По данному случаю отказа создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАС АНТN 126922590.

Для расследования причины отказа локомотива создана комиссия из представителя заказчика и исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности локомотива и виновная сторона.

По результатам расследования оформлен акт-рекламация N 12-0 от 06.02.2023, из которого следует, что причиной задержки грузового поезда N 3689 на участке Кстово-Ройка в сутках 01 февраля 2023 года явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К N375 в части неисправности автоматического выключателя SF-23. Виновной стороной за отказ локомотива на линии признан исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К N 375 вызван вспомогательный локомотив серии 2ЭС5К N 447/ВЛ80С N 1060. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии 2ЭС5К N 447/ВЛ80С N 1060, расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил: 1794,328 кВт/ч.

11.02.2023 на перегоне Круглое-Поле допущена задержка грузового поезда N 1955 с локомотивом серии 2ТЭ25 КМ N 376. По данному случаю задержки создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАС АНТ N 12708150.

Для расследования причины отказа локомотива создана комиссия из представителя заказчика и исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности локомотива и виновная сторона. По результатам расследования оформлен акт-рекламация N 27 от 15.02.2023. Из содержания акта - рекламации N 27 от 15.02.2023 следует, что причиной задержки грузового поезда N 1955 явилась техническая неисправность локомотива серии 2ТЭ25 КМ N 376 по причине неисправности 2А цилиндрового комплекта.

Виновной стороной за отказ локомотива на линии признан исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ25 КМ N 376 был вызван вспомогательный локомотив серии 2ТЭ10У N 383.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива общее время работы на устранение отказа составило 7,25 часа. Расход топлива составил 753 кг. Расход топлива за час работы составил 117,36 кг. Цена топлива по договору поставки в феврале 2023 г. составляет 45,00 руб.

26.02.2023 на станции Арзинка допущена задержка грузового поезда N 2904 с локомотивом серии 2ТЭ25 КМ N 0372. По данному случаю создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАС АНТ N 12722478.

Для расследования причины отказа локомотива создана комиссия из представителя заказчика и исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности локомотива и виновная сторона.

Из содержания акта-рекламации N 30 от 06.03.2023 следует, что причиной задержки грузового поезда N 2904 на станции Арзинка в сутках 26.02.2023 явилась техническая неисправность локомотива серии 2ТЭ25 КМ N0372 по причине неисправности тягового электродвигателя ДТК-417КN0877.

Виновной стороной за отказ локомотива на линии признан исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ25 КМ N 0372 вызван вспомогательный локомотив серии 2ТЭ25 КМ N 389. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива общее время работы локомотивной бригады на устранение отказа составило 8,4667 часа. Расход топлива вспомогательного локомотива составил 1414 кг.

28.02.2023 на перегоне Ацвеж-Юма допущена задержка грузового поезда N 2131 с локомотивом серии 2ЭС5К N450. По данному случаю создано оповещение об отказе технических средств 1-ой категории в автоматизированной системе КАС АНТ N 12725062.

Для расследования причины отказа локомотива была создана комиссия из представителей заказчика и исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности локомотива и виновная сторона.

По результатам расследования оформлен акт-рекламация N 06-03-03 от 06.03.2023. Из содержания акта-рекламации следует, что причиной задержки грузового поезда явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К N 450 в части неисправности тягового трансформатора.

Виновной стороной за отказ локомотива признан исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К N 450 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 389. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива ВЛ80С N 389 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 6629,049 кВт/ч.

Вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связана с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находятся в прямой зависимости от причинения исполнителем вреда.

В соответствии с пунктом 22.7.5 договора в случае, если в период действия настоящего договора, либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия настоящего договора, в поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Факт отказов технических средств на локомотиве и задержки поездов подтверждаются рекламационным актом, оформленным в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ответчика без замечаний.

Все представленные акты-рекламации устанавливают вину исполнителя и вызов вспомогательного локомотива, все акты-рекламации подписаны и приняты исполнителем.

Истцом 06.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом полностью доказана вина ответчика в отказе локомотивов по заявленному случаю, а также доказана вынужденная необходимость истца понести убытки для устранения данного отказа.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обосновано указал суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов в связи с отказом спорного локомотива на линии.

Состав ущерба определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (дизельное топливо и электроэнергии). Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

При этом, возникающие убытки заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов.

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон -часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Согласно п.5 Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Более того, по условиям договора возмещению подлежат убытки, явившиеся следствием нарушение графика движения поездов по причине выявленных неисправностей. Соответствующих документальных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-214528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина