Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21683/24 по делу N А40-195522/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-195522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛК Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40-195522/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску ООО "Волгабас Групп" (ОГРН 1203300004786)

к ООО "ЛК Компас" (ОГРН 1127747264952)

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании штрафа, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Л.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Радькова Н.В. по доверенности от 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгабас Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛК Компас" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.897.578,30 руб.

До принятия решения по настоящему делу, судом принят к производству встречный иск ООО "ЛК Компас" к ООО "Волгабас Групп" о взыскании убытков в размере 2.379.600 руб., штрафа в размере 237.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер понесенных убытков. Ответчик указывает, что груз, перевозимый ОАО "МЛЦ", не является тем грузом, который обязался перевезти ответчик, следовательно, расходы на оплату услуг ОАО "МЛЦ" не являются подтвержденными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза в международном сообщении N 5 от 05.10.2022 г. (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался обеспечить выполнение перевозки груза: мосты-12 ком-в, стоимостью 845.520 юаней по маршруту Китай-Россия, Волгоградская область, г. Волжский, просп. Металлургов, д. 6 в течение 20-25 календарных дней с момента забора груза - 10.10.2022 г., то есть до 04.11.2022 г. Ставка за перевозку согласована в размере 850.000 руб. Условия оплаты: 100% через 5 рабочих дней после выгрузки.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указывает, что по состоянию на 06.03.2023 г. груз по договору не был доставлен в пункт назначения. Просрочка доставки груза составила более 120 календарных дней.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, истец принял решение об отказе от исполнения договора с ответчиком и потребовал передачи груза представителю истца в месте нахождения груза, о чем было направлено уведомление-претензия исх. N 191 от 06.03.2023 г.

Письмом от 13.03.2023 г., ответчик уведомил привлеченного к оказанию услуг перевозчика - товарищество с ограниченной ответственностью "УЗРМ Шыгыс", зарегистрировано в Республике Казахстан, о необходимости передачи груза (Invoice N :22HDY01100803C) грузовладельцу и что дальнейшая работа по грузу будет вестись напрямую грузовладельцем.

Истцом выдвинуты условия для передачи груза представителю другого перевозчика: компенсация расходов за доставку товара от грузоотправителя до склада и компенсация расходов по оплате хранения товара на складе Тачен, КНР (письмо ТОО "УЗРМ Шыгыс" от 24.03.2023 г.).

Между истцом (заказчик) и XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD (исполнитель) заключен договор N HL2023 от 01.04.2023 г. оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить забор груза заказчика со склада расположенного по адресу: XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD.,Yongsheng Storage, 221 Sheng Dao, Tacheng, Tacheng Prefecture, Xinjiang, China, 834799, и передать груз грузоперевозчику, номинированному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать иные расходы исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора N HL2023 от 01.04.2023 г.).

Пунктом 3.1 договора N HL2023 от 01.04.2023 г. предусмотрено, что расходы, предусмотренные настоящим соглашением, формируются следующим образом: 3.1.1 компенсация расходов исполнителя по оплате хранения товара на складе в размере 230.000 юаней; 3.1.2 Компенсация расходов исполнителя за доставку товара от грузоотправителя до склада в размере 58.000 юаней. Таким образом, общая стоимость услуг XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD составила 288.000 юаней.

Также в целях доставки груза с территории Китая до Волгоградской области между истцом (заказчик) и ОАО "МЛЦ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 14/2023 от 14.03.2023 г. в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется на основании поручения заказчика выполнить или организовать оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов (в том числе, но не исключительно - забор, бронирование, транспортировка, таможенное оформление, деловые консультации). В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14/2023 от 14.03.2023 г. основанием для оказания услуг является письменная заявка, направленная заказчиком экспедитору и принятая экспедитором к исполнению.

Во исполнение заявки истца, ОАО "МЛЦ" оказало услуги по доставке груза от Тачен, Китай до России, Волгоградская область, г. Волжский, просп. Металлургов, д. 6. Стоимость услуг составила 16.500 USD (оплата в рублях по курсу на дату оплаты - 1.341.935,10 руб.).

Факт оплаты услуг истцом своим контрагентам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: поручением на перевод иностранной валюты N 59 от 17.04.2023 г., Поручением на перевод иностранной валюты N 62 от 25.04.2023 г., платежным поручением N 3419 от 06.06.2023 г.

Таким образом, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ООО "Волгабас Групп" в целях восстановления нарушенного права - доставки груза до места назначения, вынуждено было оплатить расходы по хранению товара на складе в Китае, расходы по доставке товара от грузоотправителя до склада в Китае. Убытки по доставке груза со склада в Китае до пункта назначения составили разницу между ценой договора, согласованной между истцом и ответчиком, и ценой договора между истцом и третьим лицом (в случае, если бы услуги транспортной экспедиции ответчиком были оказаны надлежащим образом, истец понес бы расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 850.000 руб., а не 1.341.935,10 руб. (сумма, уплаченная контрагенту - ОАО "МЛЦ"). Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составил 3.897.578,30 руб. (3.405.643,20 руб. + 491.935,10 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском по настоящему делу.

Мотивируя встречное исковое заявление, ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика имеется право требовать от истца возмещения причиненных ООО "ЛК Компас" убытков, вызванных расторжением договора, и уплаты штрафа в размере 10 % суммы понесенных ООО "ЛК Компас" затрат. Ответчик указывает, что расторжением договора, обществу причинены следующие убытки: 14.10.2022 г. ответчиком оплачены ТОО "УЗРМ Шыгыс" транспортные расходы по доставке груза от производителя (Shaanxi Han De Axle Co., Ltd. Jingwei Industrial Park, Economic and Tachnological Development Zone, Xi'an, Shaanxi Province, China) до склада Тачен, Китай (в размере 379.600 руб.). Так же, ТОО "УЗРМ Шыгыс" оплачены расходы по хранению груза на складе Тачен, Китай в размере 2.000.000 руб. Таким образом, согласно расчету ответчика, размер убытков составил 2.379.600 руб. Кроме того, ответчик отыскивает штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 10 % суммы понесенных ответчиком затрат. Согласно расчету ответчика, размер штрафа составил 237.960 руб. (2.379.600/100 х 10=237.960).

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском по настоящему делу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным Законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - Федеральный закон N87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 87, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., а также положениями спорного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором (ответчиком) принятых на себя обязательств в части нарушении срока исполнения срока доставки груза по договору-заявке N 5 от 05.10.2022 г. (указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-830033/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), в связи с чем, односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным, следовательно ответчиком не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с истца убытков в отыскиваемом размере. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз, перевозимый ОАО "МЛЦ" не является тем грузом, который обязался перевезти ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в целях доставки груза с территории Китая до Волгоградской области между истцом (заказчик) и ОАО "МЛЦ" (экспедитор) в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 14/2023 от 14.03.2023 г. подписана заявка N 4 от 27.04.2023 г. Заявка содержит все необходимые реквизиты: наименование груза: мосты Хандэ, место забора груза: Тачен, Китан Срок и место доставки груза:12-13.05.2023 г., г. Волжский, Волгоградской области. Иные условия не являются обязательными и не могут повлечь за собой признание сделки на перевозку не заключенной. Груз был доставлен до места назначения 13.05.2023 г., что подтверждается актом выполненных работ N 61 от 13.05.2023 г., накладной СМR 22HDY01100B03C, а также декларацией на товары N 10131010/130523/3169561 и данными указанными в ней. Так, в комплекте документов, представленных для таможенного оформления товаров, предоставлен инвойс N: 22HDY01100803C от 08.10.2022 г. Согласно описанию товаров на таможенное оформление поступили Мосты ведущие с дифференциалом в сборе и мосты неведущие. Изготовитель: SHAANXI HANDE AXLE Co, LTD. На СМR 22HDY01100B03C проставлена отметка должностного лица таможенного органа в виде штампа "Товар поступил" о доставке груза/товара. Указанная отметка проставляется в соответствии с Приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом..." и свидетельствует не только о завершении процедуры таможенного транзита, но и о проведенном контроле в отношении перемещаемого товара.

В акте выполненных работ N 61 от 13.05.2023 г., подписанном истцом и ОАО "МЛЦ", в подтверждение оказания услуг по доставке груза с Китая, указан N СМR 22HDY01100B03C, регистрационный номер авто, перевозившего груз истца, который совпадает с данными транспортного средства указанными в графе 27 CMR и в графе 18 декларации на товары. Поскольку ОАО "МЛЦ" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, международная транспортная накладная не содержит информацию об экспедиторе, в ней проставляются данные перевозчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ОАО "МЛЦ" оказано истцу услуги по доставке с Китая именно того груза, который обязался доставить ответчик в срок до 04.11.2022 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что груз перевозимый ОАО "МЛЦ" не является тем грузом, который обязался перевести ответчик, являются не обоснованными.

Апелляционный суд так же отмечает, что подозрения ответчика о притворности вышеуказанной сделки носят предположительный характер, в связи с чем, суд относится к ним скептически. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств недостоверности представленных документов, ответчиком так же не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-830033/2023, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки груза по спорному договору. Ответчик указывает, что штрафные санкции были снижены на 70 % от первоначальных исковых требований, с учетом смягчающих обстоятельств. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по делу N А40-830033/2023, установлена вина ответчика в нарушении срока исполнения спорной заявки на 118 календарных дней. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обстоятельства того, что судом снижен размер неустойки не могут повлиять на выводы, положенные в основу оспариваемого решения.

Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-195522/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская