Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-11240/24 по делу N А56-125460/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-125460/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-125460/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Санкт-Петербургское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому городскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 24 392 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, 68 129 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 07.06.2023.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 29.02.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу взыскано 34 064 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,075%); в остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

25.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 18.04.2012 N 16-А01430 (далее - договор), нежилого помещения 7-Н площадью 87,30 кв. м, кадастровый номер 78:19230:0:9:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 17, лит. А, (далее - объект).

Договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 24.01.2022.

Объект освобожден и передан ответчиком Комитету по акту приема-передачи от 24.01.2022.

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.2, 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи 24.01.2022.

С учетом частичных оплат сумма задолженности по арендной плате за период 01.07.2021-24.01.2022 составляет 24 392 руб. 61 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.8 договора, истец начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.06.2023 сумма пеней составляет 68 129 руб. 05 рублей (пени начислены с 01.01.2023).

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 07.06.2023 N ПР-22258/23-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно представленному расчету, истец предъявил требования по взысканию суммы пеней в размере 68 129 руб. 05 коп. по состоянию на 07.06.2023. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 34 064 руб. 53 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принятия ответчиком мер к добровольному погашению долга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 34 064 руб. 53 коп. ввиду ее явной несоразмерности сумме долга.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято29.02.2024) по делу N А56-125460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина