Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5112/24 по делу N А76-20521/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-20521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу N А76-20521/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель Сахаровой Н.А. - Циттель Э.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2023 в порядке передоверия от ООО "Юридическая Компания "Ваш Партнер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахаровой Натальи Александровны (далее - должник).

Определением суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2023.

Решением суда от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - кредитор) 31.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 465 руб. 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 июля, д. 39, кв. 44.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладких Константин Александрович.

Определением суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление удовлетворено.

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, утвердить проект локального плана реструктуризации.

Апеллянт указал, что третьим лицом на счет внесены средства в размере 216 500 руб. для погашения требований кредитора, судом указано на факт нарушения обязательств, однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку обязательства исполняются надлежащим образом, отсутствует просрочка, к моменту включения в реестр сумма составила 193 395,84 руб. Суд отказал в утверждении локального плана со ссылкой на то, что до включения требований в реестр разрешение данного вопроса преждевременно. Апеллянт не согласен с данным выводом, поскольку кредитор получает исполнение за счет третьего лиц, в связи с чем, необходимость включения требований в реестр отсутствует. Судом не учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации, который толкуется судом неверно. Должник является основным заемщиком и залогодателем, платежи по договору не прекращались, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления мораторных процентов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вопрос об утверждении локального плана реструктуризации должен рассматриваться отдельно с тем, чтобы иные кредиторы имели возможность заявить возражения. Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2023 указывает, что согласия иных кредиторов не требуется. Представленный план является исполнимым, денежные средства имеются на счет третьего лица. Суд обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, утвердить план.

Определением суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" (рег.вх. от 08.05.2024) с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (квитанции от 07.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве финансового управляющего выражено не согласие с доводами жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2011 между кредитором Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), являющимся правопредшественником заявителя ПАО Банк "ВТБ", и должником Сахаровой Н.А. был заключен кредитный договор N 623/4149-0000286, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. на 182 месяца, под 12,05 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 июля, д. 39, кв. 44.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Согласно расчету кредитора у должника образовалась задолженность в размере 191 364 руб. основного долга, 2 030 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании представитель должника возражала против заявленных требований, просила суд утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт должник доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Мировое соглашение между сторонами при рассмотрении требования достигнуто не было. Возражения должника, связанные с возможностью утверждения локального плана реструктуризации в отношении спорного жилого помещения, на данной стадии признаны подлежащими отклонению, поскольку рассмотрение такого вопроса до включения требования в реестр является преждевременным.

Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. В то же время судом первой инстанции отмечено, что в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, фактические обстоятельства отличались от настоящего дела. В частности, основным заемщиком и залогодателем в настоящем деле является сама должник, а не третье лицо, данное обстоятельство является значимым, в числе прочего, по той причине, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника прекратилось начисление процентов по кредитному обязательству. В связи с этим залоговый кредитор вправе претендовать на уплату мораторных процентов, в отношении которых также действует залоговое обеспечение.

Судом первой инстанции отмечено, что вопрос об утверждении локального плана реструктуризации долгов не исключается и в рассматриваемом случае. В то же время, как посчитал суд первой инстанции, этот вопрос должен рассматриваться в деле о банкротстве отдельным образом, с тем, чтобы прочие кредиторы имели возможность принять участие в обсуждении данного вопроса.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что в ситуации, когда такой план будет рассматриваться судом при наличии возражений залогового кредитора, суду надлежит определить полный объем имущественных интересов, подлежащих учету в плане, с целью недопущения ухудшения положения залогового кредитора локальной реабилитационной процедурой по сравнению с обращением взыскания на предмет залога в банкротстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт предоставления кредитором должнику денежных средств. Должник, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Факт наличия залога следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ПАО Банк "ВТБ" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 191 364 руб. 96 коп. основной задолженности, 2 030 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянт отметил, что судом указано на факт нарушения обязательств, однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку обязательства исполняются надлежащим образом, отсутствует просрочка, к моменту включения в реестр сумма составила 193 395,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, апеллянтом не учтено, что с момента введения первой процедуры банкротства (07.08.2023) кредитные обязательства по договору от 05.10.2011 в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве уже считаются наступившими и должник обязан исполнить в полном объеме обязательства (без учета ранее определенного графика).

Как указывает апеллянт, суд отказал в утверждении локального плана со ссылкой на то, что до включения требований в реестр разрешение данного вопроса преждевременно, апеллянт не согласен с данным выводом, поскольку кредитор получает исполнение за счет третьего лиц, в связи с чем, необходимость включения требований в реестр отсутствует.

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Должник является основным должником - заемщиком по кредитным обязательствам и одновременно залогодателем, а требования в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Следовательно, факт исполнения обязательств в какой-либо части самим должником либо третьим лицом и в соответствии с графиком, определенным кредитным договором, не исключает необходимости предъявления требований и учета их в реестре требований кредиторов.

То обстоятельство, что третьим лицом на счет внесены средства в размере 216 500 руб. для погашения требований кредитора, не исключает возможности признания требований обоснованными.

Ссылки на то, что судом не учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ, который, как полагает апеллянт, толкуется судом неверно, не принимаются. В настоящем деле действительно должник является основным заемщиком и залогодателем, платежи по договору не прекращались. В рамках дела, обозначенного апеллянтом, должником, в рамках которого рассматривался спор, является третье лицо -залогодатель, а не заемщик. Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, обстоятельства дел не аналогичны.

Доводы о том, что отсутствуют основания для начисления мораторных процентов, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве требования должны быть сформированы в части начисленных процентов по кредиту на момент введения первой процедуры банкротства (07.08.2023). Из расчета следует, что размер процентов определен на указанный момент. После указанной даты кредитор может претендовать исключительно на возможность начисления мораторных процентов

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вопрос об утверждении локального плана реструктуризации должен рассматриваться отдельно с тем, чтобы иные кредиторы имели возможность заявить возражения, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2023 указывает, что согласия иных кредиторов не требуется.

Действительно, Верховным Судом РФ в обозначенном апеллянтом определении указано на то, что согласия иных кредиторов не требуется.

Однако указанное не исключает возможности заявления кредиторами возражений, на чем и акцентировал внимание суд первой инстанции.

Доводы о том, что представленный план является исполнимым, денежные средства имеются на счет третьего лица, не принимаются апелляционным судом.

Согласно представленному должником суду первой инстанции плану от 11.12.2023 (приложение к ходатайству должника от 11.01.2024 13:15 мск) исполнение предполагается за счет третьего лица (родной брат должницы), долг указан в сумме 216 139,95 руб., исполнение должно быть произведено до 10.02.2024 (возможно и досрочно), погашение не может осуществляться за счет иного имущества, на которое претендуют иные кредиторы. При этом, из плана не ясно, что включает в себя обозначенная сумма долга.

На момент принятия обжалуемого судебного акта (26.02.2024) изменена сумма долга с 216 139,95 руб. до 193 395,84 руб., истек срок, в течение которого мог быть исполнен план (10.02.2024). При этом, не усматривается, что в составе суммы, приведенной в плане, учтены мораторные проценты, причитающиеся кредитору. Иного плана суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, предложенный план не мог быть утвержден ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ссылки на то, что суд обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, утвердить план, подлежат отклонению. Признание требований обоснованными и подлежащими включению в реестр не исключает возможности рассмотрения и утверждения локального плана реструктуризации с учетом устранения отмеченных недостатков.

В целом апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянта (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая, что возможность утверждения локального плана реструктуризации не утрачена.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу N А76-20521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова