Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3425/24 по делу N А75-25070/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А75-25070/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2024) индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу N А75-25070/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 320723200018987, ИНН 720500669433) о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Дегтярев С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 15.06.2022 N 61-Э-КН/340/2022 в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-25070/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 15.06.2022 N 61-Э-КН/340/2022, перечисленной платежным поручением от 29.09.2022 N 48759), а также 6 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика от 07.03.2023 составлено 11.03.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Дегтярев С.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был уведомлен о рассмотрении спора, выполнил значительный объем работ, предусмотренных договором с ООО "КАТКонефть", на что понесены затраты, поэтому требование о возврате авансовых платежей необоснованно.

К апелляционной жалобе приложена копия акта выполненных работ от 18.05.2023 N 85.

Кроме того, с ответом, поступившим посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 01.04.2024 (зарегистрирован 02.04.2024), предпринимателем представлены акт от 15.05.2023 N 84 на сумму 180 000 руб., письма ИП Дегтярева С.С., скриншоты электронных писем и переписки в мессенджере WhatsApp, чеки по операциям ПАО Сбербанк.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили возражения от 06.05.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы ИП Дегтярева С.С. о ненадлежащем извещении его о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО "КАТКонефть" и возбуждении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 о принятии искового заявления ООО "КАТКонефть" и возбуждении производства по настоящему делу была направлена ИП Дегтяреву С.С. почтовым отправлением с идентификатором 62801290104597 по адресу, указанному в договоре от 15.06.2022 N 61-Э на оказание услуг экологии в качестве адреса предпринимателя.

Данный адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе, о его регистрации и/или фактическом проживании по другому адресу не заявлено.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

По аналогичным причинам истцу возвращены почтовые отправления с идентификаторами 62848693891839 и 62848682694854, которыми в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Указанные подателем жалобы сведения о том, что при его обращении на главпочтамт ему пояснили, что уведомлений от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в его адрес не поступало, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из приведенных сведений отсутствует возможность установить, в какой главпочтамт обращался ответчик, за какой период времени сформулирован запрос.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Дегтярев С.С. подал ходатайство об изготовлении мотивированного решения на пятый рабочий день с даты публикации решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-25070/2023, принятого в виде резолютивной части, указав номер дела и дату принятия судебного акта.

При этом источник получения сведений о принятии указанного судебного акта предпринимателем не раскрыт.

Совокупность изложенного в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

С учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "КАТКонефть" (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено отсутствием потребности в оказании ИП Дегтяревым С.С. (исполнитель) услуг в области экологии (разработка и согласование инвентаризации выбросов по шести площадкам) по договору от 15.06.2022 N 61-Э-КН/340/2022 (далее - договор), спецификации 1 к нему, и утратой последним в связи с этим оснований для удержания суммы предварительной оплаты по договору, перечисленной платежным поручением от 29.09.2022 N 48759 на сумму 180 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 180 000 руб. подтвержден представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 29.09.2022 N 48759 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств состоявшегося встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

В ответе на письмо от 03.04.2023 N 588 ИП Дегтярев С.С. указал, что им была проделана следующая работа:

- разработаны и направлены в адрес заказчика опросные листы для внесения исходных данных (в ответ поступили исходные данные: сведения о хозяйственной деятельности организации; договоры с лицензирующими организациями; перечень отходов, образующихся на предприятии; карта-схема мест накопления отходов; заполненные опросные листы по двум площадкам; перечень автотранспорта по всем площадкам; пробег автотранспорта по двум площадкам);

- разработан сводный перечень отходов в целом по предприятию и по каждой площадки отдельно;

- выявлена необходимость в разработке дополнительных паспортов отходов;

- произведены расчеты по площадкам г. Когалым, Повховское месторождение.

- на основании поступивших исходных данных по всем проектам были составлены и внесены в проекты общие сведения о юридическом лице, сведения о хозяйственной и иной деятельности, сведения об автотранспорте, сведения об образуемых отходах (процесс образования, происхождение отхода, их соответствие наименованию, коду отхода, класса опасности отхода согласно перечню ФККО, агрегатное состояние и компонентный химический состав).

Вместе с тем, доказательств совершения указанных действий суду первой инстанции не были представлены, равно как и доказательств несения ИП Дегтяревым С.С. каких-либо расходов в связи с их совершением.

При этом ответчик не оспаривает, что услуги не были им оказаны в полном объеме.

Доказательств того, что в случае действительного совершения каких-либо действий в целях исполнения принятых обязательств, их стоимость соответствует полученной в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, предпринимателем также не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости результатов деятельности ИП Дегтярева С.С. последним не заявлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений о содержании исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 10 поступившее от ООО "КАТКонефть" исковое заявление с приложенными документами размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2024 в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с заявлением о составлении мотивированного судебного акта 07.03.2024, обращения с апелляционной жалобой 21.03.2024, указания определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 срока предоставления лицам, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу до 24.04.2024.

Факт использования предпринимателем электронного сервиса "Мой арбитр" при подаче заявления о составлении мотивированного судебного акта и апелляционной жалобой в отсутствие доказательств иного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности ознакомления с материалами дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства дела и суть спора изложены в мотивированном решении суда первой инстанции.

Имеющиеся у ответчика сведения об указанных обстоятельствах позволили ему определить круг доказательств, которые были представлены в апелляционный суд в целях подтверждения обоснованности его доводов.

Более того, ответ на письмо от 03.04.2023 N 588 свидетельствует об осведомленности предпринимателя о конкретном материально-правовом требовании общества.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, повлекшие нарушение доступа ответчика к правосудию.

Доводы заявителя о том, что неисполнение в полном объеме предусмотренных спецификацией N 1 к договору обязательств обусловлено бездействием самого заказчика, не представившего необходимые исходные данные, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае в письме ООО "КАТКонефть", содержащем просьбу вернуть предварительную оплату, фактически изъявлена воля общества на отказ от договора.

Фактически понесенные предпринимателем в связи с оказанием услуг обществу расходы могли быть возмещены ему лишь в случае представления доказательств их несения суду первой инстанции.

В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком оснований для удержания суммы предварительной оплаты в полном объеме, возникновении на его стороне в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в соответствующем размере и удовлетворение исковых требований о его взыскании не могут быть признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства не влекут утрату предпринимателем права на возмещение расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору, которое может быть реализовано, в том числе, посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу N А75-25070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич