Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 19АП-3159/21 по делу N А36-294/2020

г. Воронеж

28 мая 2024 г.

Дело N А36-294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бандуры С.С.: Сопоев Д.В., представитель по доверенности от 20.05.2024 N 48 АА 2242943, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" Ефимова К.В.: Деревенских О.С., представитель по доверенности от 03.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандуры Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу N А36-294/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к Бандуре Сергею Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Независимый регистратор "АВАЛ" к ООО "СК-Аструм" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фурсова Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области 22.01.2020 поступило заявление ООО "Независимый регистратор "АВАЛ" о признании ООО "СК-Аструм" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.03.2020 в ООО "СК-Аструм" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

От конкурсного управляющего Ефимова К.В. 07.10.2020 в суд поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2019, заключенный между Бандурой Сергеем Степановичем (далее - ответчик) и ООО "СК-Аструм";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК-Аструм" перед Бандура С.С. по договору поставки б/н от 01.03.2015, договора уступки права (цессии) б/н от 19.04.2019 в размере 6 900 000 руб., и восстановления задолженности Бандура С.В. перед ООО "СК-Аструм" в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0014701:2352 площадью 138,3 кв.м в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсов Сергей Леонидович.

В дальнейшем, от конкурсного управляющего Ефимова К.В. в суд поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бандуры С.С. в пользу ООО "СК-Аструм" 6 900 000 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2019, заключенный между ООО "СК-Аструм" и Бандурой С.С. Применены последствия недействительности сделки. С Бандуры С.С. в пользу ООО "СК-Аструм" взысканы денежные средства в сумме 6 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бандура С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бандуры С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" Ефимова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "СК-Аструм" (продавец) и Бандура С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0014701:2352, площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Белянского, д.16, пом.3. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в пункте 4 договора и составила 6 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате его совершения должник лишился ликвидного актива, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8-9.1 вышеуказанного постановления пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, 4 подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.01.2020, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 04.12.2019, т.е. сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае условиями оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 900 000 руб.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие фактическое получение оплаты должником за нежилое помещение по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 ООО "СК-Аструм" обратилось к Бандуре С.С. с предложением продать помещение с кадастровым номером 48:20:0014701:2352, площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Белянского, д.16, пом.3 в счет образовавшейся задолженности по договору поставки от 01.03.2015, уступки права (цессии) от 19.04.2019 (л.д.7, т.1).

Между ООО "Стройгрупп" (цедент) и ООО "Интер Плюс" (цессионарий) 07.04.2017 был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СК-Аструм" задолженности на сумму 38 449 054 руб. 49 коп., возникшей из неисполнения ООО "СК-Аструм" обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.03.2015, заключенного с ООО "Стройгрупп".

ООО "Интер Плюс" (цедент) и Бандура С.С. (цессионарий) 19.04.2019 заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СК-Аструм" задолженности на сумму 9 553 972 руб. 89 коп., возникшей из неисполнения ООО "СК-Аструм" обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.03.2015, заключенного с ООО "Стройгрупп".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Бандура С.С., возражая против заявленных требований, указал, что письмо ООО "СК-Аструм" от 08.11.2019 с предложением заключить договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 48:20:0014701:2352, площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Белянского, д.16, пом.3 в счет погашения образовавшейся задолженности по договору поставки от 01.03.2015, уступки права (цессии) от 19.04.2019, по сути, является соглашением о зачете, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении. Однако, первичная документация, подтверждающая задолженность ООО "СК-Аструм" перед ООО "Стройгрупп" по договору поставки от 01.03.2015, в материалы дела не представлена.

В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройгрупп" и ООО "Интер Плюс" прекратили свою деятельность и исключены из реестра 30.05.2017 и 09.09.2019 соответственно.

Судом области также установлено, что в соответствии с решением налогового органа N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 в отношении должника проведена налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Уполномоченным органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "Стройгрупп", в том числе по договору поставки от 01.03.2015. В частности, установлено, что ООО "Стройгрупп" в выполнении работ и поставке товара не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО "СК-Аструм", сделки с ООО "Стройгрупп" не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов.

На основании указанного решения N 6 от 28.10.2020 требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" (определение Арбитражного суда липецкой области от 08.04.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении бывшего руководителя ООО "СК-Аструм" Моисеева С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением от 14.07.2023 уголовное дело в отношении Моисеева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Моисеева С.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Согласно данному постановлению Моисеев С.В., являясь генеральным директором ООО "СК-Аструм", то есть будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, а также за обеспечение полной и своевременной уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включил в налоговые декларации ООО "СК-Аструм" по НДС за 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих вычету, по несуществующим в действительности сделкам с контрагентами ООО "Промстройгрупп", ООО "АСТ", ООО "Стройтехпром", ООО "Универсал-О", ООО "Техсервис", после чего предоставил налоговые декларации ООО "СК-Аструм" по НДС за 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, в период с 29.09.2015 по 29.06.2018 с вышеуказанными заведомо ложными сведениями в МИФНС России N 6 по Липецкой области, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 14 479 602 руб. Вместе с тем, в ходе проведенной судебной налоговой экспертизы в рамках предварительного расследования было установлено, что не представляется возможным установить сумму налога на прибыль организаций в размере 27 676 078 руб., не исчисленную и подлежащую уплате в бюджет ООО "СК-Аструм" за 2015, 2016, 2017 годы без учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за вышеуказанные периоды, сумм по приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Промстройгрупп", ООО "Стройгрупп", ООО "Фирма Горстрой", ООО "АСТ", ООО "Стройтехпром", ООО "Универсал-О", ООО "Техсервис", ООО "Олимпия" в связи с отсутствием данных налогового учета ООО "СК-Аструм", позволяющих установить, в каких конкретно суммах были учтены затраты по вышеуказанным организациям. Сумма НДС, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО "СК-Аструм" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени вышеуказанных контрагентов, составила 29 309 380 руб.

Поскольку факт уклонения Моисеева С.В. от уплаты НДС по сделкам с контрагентами ООО "Промстройгрупп", ООО "АСТ", ООО "Стройтехпром", ООО "Универсал-О", ООО "Техсервис" был подтвержден только на общую сумму 14 479 602 руб., не образующую крупного размера в соответствии с частью 1 статьи 199 УК РФ, уголовное дело в отношении Моисеева С.В. было прекращено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление от 14.07.2023, вынесенное по уголовному делу, не отменяет решения налогового органа N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020, равно как и определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" требования уполномоченного органа.

Правомерность определенного ФНС России размера налоговых обязательств должника являлась предметом оценки суда по настоящему делу. Размер налоговых обязательств заявителя проверен судом на основании положений НК РФ, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа N 6 от 28.10.2020 не обжаловалось и вступило в силу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что между ООО "Стройгрупп" и ООО "СК-Аструм" имелись реальные хозяйственные операций по договору поставки от 01.03.2015.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца 10 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора цессии от 19.04.2019 между ООО "Интер Плюс" и Бандура С.С. спорная задолженность у должника по договору поставки с ООО "Стройгрупп" от 01.03.2015 отсутствовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договорам уступки от 07.04.2017, 19.04.2019 передано несуществующее право требования.

Судом обращено внимание на то, что по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с изложенным, суд признал ошибочным довод конкурсного управляющего о недействительности самого соглашения об уступке права (требования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда о передаче несуществующего права требования по договорам уступки от 07.04.2017, 19.04.2019, мотивированные тем, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.07.2023, противоречат выводам решения налогового органа N 6 от 28.10.2020 в части отсутствия реальных хозяйственных операций по договору поставки от 01.03.2015, и тем, что бездействие конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" Ефимова К.В., выразившееся в непредставлении суду запрошенной первичной документации, подтверждающей задолженность ООО "СК-Аструм" перед ООО "Стройгрупп" по договору поставки от 01.03.2015, а также необжаловании решения налогового органа N 6 от 28.10.2020, является проявлением его недобросовестности, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя в преддверии банкротства должника (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчика Бандуры С.С., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества в размере, определенном в договоре от 04.12.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и, с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу N А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников