Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-11164/24 по делу N А56-88375/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-88375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Оганесян А.П. (доверенность от 23.01.2024)

от ответчика: Ерышева В.К. (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2024) общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024, принятое по заявлению ООО Частная охранная организация "Святогор-НН" о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-88375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Святогор-НН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - истец, Общество, ООО "Регент Голд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СвятогорНН" (далее - ответчик, Организация, ООО ЧОО "Святогор-НН") о взыскании 2 435 525,75 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 81 по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны (далее - Договор), и 4 481 367, 38 руб. неустойки за период с 30.07.2022 на 30.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 2 435 525,75 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, а также 37 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-88375/2022 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по указанному делу оставлено в силе. Взысканы с ООО ЧОО "Святогор-НН", в пользу ООО "Регент Голд" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выданы исполнительные листы.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.04.2023, в котором просит указать: взысканная судом сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. является фиксированной (ограниченной) суммой, начисленной на сумму убытков за весь период с 30.07.2022 по день фактической оплаты суммы убытков или судебный акт следует толковать иным образом?

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Святогор-НН" о разъяснении решения арбитражного суда от 24.04.2023 отказано.

ООО "Регент Голд" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что вышеуказанное определение суда нарушает его права на судебную защиту, поскольку, по мнению истца, несмотря на отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда, в обжалуемом определении содержится иное толкование решения суда от 24.04.2023.

От Организации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суда по настоящему делу судом первой инстанции правильно указано на то, что в судебном акте отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Так, арбитражным судом первой инстанции имеются ссылки на текст решения арбитражного суда от 24.04.2023:

На странице 15 в абзаце 4 судом указано:

"При нарушении сроков возмещения Истцу убытков свыше 10 (десяти) банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от размера причиненных Истцу убытков в размере: 2.435.525 рублей 75 коп. за каждый календарный день просрочки, которая согласно расчету Истца составила: 4.481.367 руб. 38 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму ущерба, начиная с 30.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства".

На странице 16 в абзаце 6 решения судом указано:

"Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 1.000.000 руб.".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в решении от 24.04.2023 указана фиксированная сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. за весь период и до момента фактического исполнения обязательства.

Названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, оставлен в силе постановлением суда кассационной инстанции, а потому разъяснения не требует.

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы истца о том, что обжалуемое определение от 15.02.2024 нарушает его права на судебную защиту, поскольку в фиксированном размере суд мог взыскать неустойку только на дату вынесения решения, подлежат отклонению, так как направлены на несогласие истца с вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заявлением от 30.01.2023 об изменении размера исковых требований, просил взыскать 2 435 525,75 руб. задолженность, составляющую сумму убытков, 4 481 367,38 руб. неустойку (рассчитанную согласно заявлению за период с 30.07.2022 по 30.01.2023 года), из расчета 1% в день за каждый день просрочки оплаты суммы убытков с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, 37 613 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты суммы убытков, причиненных хищением имущества.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 года по делу N А56-88375/2022 следует, что размер неустойки снижен судом до 1 000 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением приведено иное толкование решения суда от 24.04.2023, подлежат отклонению как ошибочные и несостоятельные.

В рассматриваемом случае суд не изменял смысла содержания решения суда первой инстанции.

Все заявленные исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки, были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично при вынесении решения. При этом решение суда от 24.04.2023 по делу N А56-88375/2022 не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Подавая кассационную жалобу, истец также не указал на несогласие с взысканной судом неустойкой.

Кроме того, истец, полагая, что если судом не были рассмотрены все заявленные требования (а именно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы убытков), мог обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда от 24.04.2023, однако указанным процессуальным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае имущественный интерес истца может быть реализован посредством иных механизмов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-88375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова