Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 01АП-4429/23 по делу N А43-4782/2023

г. Владимир

24 мая 2024 г.

Дело N А43-4782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу N А43-4782/2023,

принятое по заявлению Потапова Ильи Владимировича о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Потапов Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" (далее - ООО "Мир на колесах", Общество, ответчик) о взыскании 401 667 рублей долга по арендной плате за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 и 33 650 рублей неустойки за периоды с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 02.11.2022, с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапову Александру Евгеньевну.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2023 гражданское дело по иску Потапова И.В. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Общества в пользу истца 401 667 рублей долга за период с 06.07.2021 по 02.11.2022, 104 343 рубля 39 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, а также неустойку с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 401 667 рублей, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Мир на колесах" в пользу истца 379 839 рублей долга, 99 937 рублей 15 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 379 839 рублей, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, 7801 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А43-4782/2023 оставлено без изменения.

Впоследствии Потапов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150000 рублей

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчика в пользу истца 94815 рублей 47 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мир на колесах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Отмечает, что длительность рассмотрения дела была связана с действиями представителей истца.

По мнению апеллянта, рассматриваемый спор является типовым и несложным в связи с чем размер возмещения не может превышать 20 000 рублей.

Потапов Илья Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу от 22.03.2024 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Потапов Илья Владимирович (клиент) и ООО "Бугров и Партнеры" (исполнитель) заключил договор N 76 от 16.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать для заказчика юридическую помощь по сопровождению спора Потапова Ильи Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель в рамках договора обязуется:

- подготовить односторонний отказ от договора;

- подготовить исковое заявление;

- участие представителей по доверенности в судебных заседаниях;

- подготовить необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 120000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.05.2023 на сумму 120000 рублей.

Кроме того, между Потаповым Ильей Владимировичем и ООО "Бугров и Партнеры" заключен договор N 80 ЗБ от 15.06.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению (представлению интересов клиента) в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 30000 рублей. Сторонами подписан акт оказания услуг от 04.09.2023 на сумму 30000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договорам приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022 N 110 на сумму 60000 рублей, от 20.06.2022 N 113 на сумму 60000 рублей, от 20.09.2023 N 125 на сумму 30000 рублей.

Выполнение представителем истца обязательств по договору подтверждено материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в дело квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности частично в сумме 94 815 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства также не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов определенного судом.

Доводы ответчика о длительности рассмотрения дела и отложении судебных заседаний в связи с действиями представителями истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, привлекаемое к ответственности, допустило злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнило свои процессуальные обязанности и такое поведение лица привело к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, совершение представителем истца указанных процессуальных нарушений судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу N А43-4782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова