Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6520/24 по делу N А53-1292/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-1292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от Глущенко Надежды Юрьевны: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Шафорост В.В. по доверенности от 08.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу N А53-1292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1156196068544, ИНН 6166097044) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизкомплект" (ОГРН1173123025195, ИНН 3123417431) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - истец, ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизкомплект" (далее - ответчик, ООО "Дизкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019 N ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 398 846,30 руб., по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глущенко Надежда Юрьевна обжаловала его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств, вызванных началом специальной военной операции на территории России и Украины.

От Глущенко Надежды Юрьевны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Глущенко Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Глущенко Н.Ю. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) суд признал требования ООО "Спецмаш" обоснованными, ввел в отношении ООО "Дизкомплект" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 02.02.2024 N А08-7367/2023 требования Глущенко Надежды Юрьевны признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Дизкомплект" в сумме 610 307,51 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Дизкомплект" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмаш" (покупатель) и ООО "Дизкомплект" (поставщик) 19.12.2019 заключен договор поставки N ЖД-19/12-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать продукцию (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1 договора способ доставки товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации.

Из п. 3.2 договора следует, что датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

В силу п. 4.1. договора цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

Как указано в п. 4.3 договора датой оплаты при безналичном способе расчетов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцу выставлены счета на оплату товара: счет N 35 от 16.07.2021 на сумму 1 448 400 руб., счет N 45 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб., счет N 68 от 27.12.2021 на сумму 4 748 040 руб.

Покупателем по указанным счетам произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями N 412 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., N 161 от 20.07.2021 на сумму 724 200 руб., N 261 от 03.09.2021 на сумму 724 200 руб., N 405 от 27.12.2021 на сумму 1 990 000 руб., N 411 от 29.12.2021 на сумму 1 100 010 руб., N 7 от 12.01.2022 на сумму 400 000 руб., N 267 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб., N2 от 10.01.2022 на сумму 558 030 руб.,

Как указывает истец, поставщиком произведена поставка на сумму 212 120 руб. На остальную сумму оплаты поставка товара не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств поставки товара на спорную сумму, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик фактически осуществлял закупку у контрагентов, зарегистрированных на территории Украины, закупал товар для последующей реализации также на территории Украины. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были перечислены контрагентам. После начала проведения специальной военной операции контрагенты прекратили исполнять обязательства по поставке товара, денежные средства также не были возвращены.

Согласно пункту 5.6 договора обстоятельства форс-мажора и связанные с ними юридические последствия для сторон определяются в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону от исполнения обязательств и не лишают контрагента права на односторонний отказ от исполнения договора, а влияют только на возможность привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщиком выступает ответчик, находящийся на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что поставляемые товары заказаны поставщиком у контрагента, который ведет производственную деятельность на территории Украины, фактически свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности самим ответчиком.

Соответствующие форс-мажорные обстоятельства фактически возникли между ответчиком и его контрагентами, которые участниками спорных правоотношений не являются (ст. 308 ГК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относятся к коммерческому риску юридического лица (ответчика), и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств.

К тому же ответчиком и заявителем жалобы не доказано, что с учетом перечисления денежных средств в 2021 году и одного платежа в январе 2022 году, то есть до начала проведения специальной военной операции, ответчик был лишен возможности приобрести соответствующий товар, в том числе на территории Российской Федерации, и выполнить принятые на себя обязательства по его поставке.

Таким образом, Глущено Н.Ю. не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу N А53-1292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Глущенко Надежды Юрьевны (ИНН 6166097044) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов