Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-8853/23 по делу N А52-2280/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А52-2280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобылев Сергей Иванович (адрес: 182500, Псковская область; ОГРНИП 321602700002643, ИНН 600900844807; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСервисПром" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, внутренняя территория муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 9, литера А, помещение 18-Н, офис 1-С; ОГРН 1167847068509, ИНН 7842087742; далее - Общество) о взыскании 102 856 руб. 16 коп., в том числе 100 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке по договору-заявке от 24.10.2022 N 31, 2 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.04.2024 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества 102 712 руб. 33 коп, в том числе 100 000 руб. задолженности и 2 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 10 985 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части требования отказано.

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А52-2280/2023 на 11 час. 20 мин. 15.05.2024.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 24.10.2022 N 31 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому истец принял обязательства выполнить перевозку вверенного груза (торф) по маршруту: г. Великие Луки (Псковская область) - г. Краснодар (Краснодарский край).

Согласно заявке стоимость услуг за перевозку груза указана 100 000 руб.

Оплата производится в течение 15 дней по оригиналам счета, УПД/акта и

товарно-транспортной накладной/товарной накладной. В строке водитель и транспортное средство указано: Бобылев Сергей Иванович, "Вольво" К 352 КМ (178), пп ВА 1007 (60).

Заявляя иск, истец также указал, что ответчик обязался произвести до 20.02.2023 оплату за перевозку груза на сумму 100 000 руб. по договору-заявке от 24.10.2022 N 31 по направлению г. Великие Луки (Псковская обл.) - г. Краснодар (Краснодарский край), водитель Бобылев Сергей Иванович, что следует из гарантийного письма от 10.01.2023.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: гарантийное письмо от 10.01.2023 (лист дела 11); договор-заявка от 24.10.2022 N 31 (листы дела 12, 94) между ООО "Велторф" (заказчик) и Обществом (перевозчик); транспортная накладная от 25.10.2022 (лист дела 95); платежное поручение от 02.03.2023 N 749 на сумму 117 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 56 от 28.10.2022" (лист дела 96); электронное письмо ООО "Велторф", адресованное Предпринимателю и содержащее текст: "Добрый день. Во вложении документы, подтверждающие перевозку" (лист дела 97).

Ответчик данные документы не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Также Предпринимателем представлены выставленный Обществу счет на оплату от 26.10.2022 N 142 (лист дела 13) и акт выполненных работ от 26.10.2022 N 142 (лист дела 14), полученные Обществом посредством почты 18.11.2022 (лист дела 15). Факт получения не оспаривается.

Платежное поручение от 02.03.2023 N 749 на сумму 117 000 руб. подтверждает оплату перевозки. Данная оплата была получена Обществом (ответчиком) от заказчика (грузоотправителя) ООО "Велторф".

В электронном письме (лист дела 97) ООО "Велторф" подтверждает, что перевозка состоялась, то есть услуги по перевозке оказаны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что услуги по перевозке груза выполнены Предпринимателем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора-заявки.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 100 000 руб. взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 2 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.04.2023.

Апелляционный суд признал заявленные требования о взыскании процентов за указанный период обоснованными.

При обращении в суд с исковым заявлением истом заявлялось требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционным судом данное денежное требование признано обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 7.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, вынесший постановление по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе вынести дополнительное постановление в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в постановлении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСервисПром" (ОГРН 1167847068509) в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Сергея Ивановича (ОГРНИП 321602700002643) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную часть суммы задолженности 100 000 руб., начиная с 21.04.2023 по день фактического ее погашения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько