Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4517/24 по делу N А32-36309/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-36309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-Престиж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-36309/2021

по иску ООО "Олимп-Престиж"

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: ООО "РУСТ-Инвест"; ИП Платонов Александр Владимирович; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (далее - истец, ООО "Олимп-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 361,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест"), индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович (далее - ИП Платонов А.В.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 в иске отказано. С ООО "Олимп-Престиж" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 98 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО "Олимп-Престиж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Олимп-Престиж" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 5 от 08.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 7405 от 05.12.2022, нашел выводы эксперта относительно квалификации спорного объекта как объекта капитального строительства, несостоятельными, однако в данном случае суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, ссылаясь на технические характеристики, установленные в экспертном заключении. Кроме того, спорное здание предназначено для использования как самостоятельный хозяйственный объект. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок дает суду основание считать разрешение на строительство N RU 23309/393 от 21.02.2008 недействительным. Истец указывает, что на момент реконструкции здания между ООО "Олимп-престиж" и Администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043, кроме того на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42 находится в собственности Администрации города Сочи, а значит разрешение на строительство являлось действительным. Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности истца на спорный объект будет препятствовать третьему лицу распоряжаться его объектами недвижимого имущества и дальнейшим оформлением арендных правоотношений с собственником земельного участка. Апеллянт указывает, что спорный объект является отдельно стоящим зданием на краю земельного участка, абсолютно не препятствует ИП Платонову А.В. пользоваться его объектами. Кроме того, по мнению истца, признание права на указанный объект не нарушает его прав, позволит приобрести указанный объект им в будущем с торгов по продаже имущества должника ООО "Олимп-Престиж". Так же как им ранее были приобретены три объекта, принадлежавшие ООО "Олимп-Престиж".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "РУСТ-Инвест" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РУСТ-Инвест" Коновалов А.Е., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во владении истца находится недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 361,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1.

ООО "Олимп-Престиж" указывает, что строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешением N RU23309/393, сроком действия до 21.07.2008 и заключением по месту размещения объекта строительства от 05.09.2007 N Х/111г-07, при этом притязания иных лиц на него отсутствуют.

Отсутствие у ООО "Олимп-Престиж" возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 361,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1 послужило для ООО "Олимп-Престиж" основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве правового обоснования ссылался на статью 222 ГК РФ, содержащую понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ права возведения на земельном участке зданий и сооружений, осуществления их перестройки или сноса, разрешение строительства на участке другим принадлежат собственнику земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией города Сочи 21.02.2008 выдано ООО "Олимп-Престиж" разрешение на строительство N RU 23309/393 на реконструкцию здания механических мастерских под цех по производству ПЭТ-преформ для розлива минеральной воды, площадью застройки 541 кв. м, общей площадью 361,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303006:00042 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, сроком действия до 21.07.2008.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт", эксперту Пищаевой Ольге Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0303006:1328 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является лис спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. Выполнена ли реконструкция спорного объекта в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом (проектной документацией) и разрешением на реконструкцию от 21.02.2008 N RU 23309/393?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N 7405 от 05.12.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Определены технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0303006:1328: этажность здания - здание двухэтажное (включая антресоль), площадь застройки зданием - 322,0 кв. м; общая площадь здания составляет - 391,8 кв. м.

Эксперт отметил, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

На основании изучения, анализа и сопоставления представленной разрешительной и проектной документации и данных натурного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено: реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом (проектной документацией) и разрешением на реконструкцию от 21.02.2008 N RU23309/393.

По мнению эксперта, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно объектов недвижимости.

Эксперт указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отметил, что исследование на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По смыслу статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 7405 от 05.12.2022, посчитал выводы эксперта относительно квалификации спорного объекта как объекта капитального строительства, несостоятельными, ввиду следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Эксперт Пищаева Ольга Владимировна при проведении экспертного исследования указывает нижеследующее:

- фундаментом для конструкций строения является монолитный железобетонный ленточный фундамент;

- на железобетонный фундамент посредством болтовых соединений монтирован каркас из оцинкованных гнутых профилей;

- каркас выполнен из однопролетных рам с затяжкой, состоящий из колонн и ригелей постоянного сечения, колонны и ригели изготовлены из спаренных оцинкованных ВПС-профилей, соединённых между собой соединительными элементами;

- ограждающие конструкции кровли и стен выполнены из сендвич-панелей;

- пол выполнен в виде монолитной железобетонной площадки;

- конструкции антресоли выполнены из монолитного железобетона (колонны, лестница и перекрытие), стены и перегородки из бетонных блоков на цементно-песчаном растворе.

Экспертом установлено, что для осуществления передислокации конструкций строения необходимо развинтить соединения ограждающих конструкций (демонтировать сендвич-панели), выполнить разборку металлического каркаса, соединённого между собой и с фундаментом болтовыми соединениями. Разобранные элементы каркаса возможно собрать в другом месте на предварительно подготовленный фундамент, смонтировав элементы металлического каркаса при помощи болтовых соединений. Разрушению подлежит монолитный железобетонный фундамент, на который установлен каркас здания, железобетонные и каменные конструкции антресоли.

Таким образом, из указанных технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы ответчика о том, что эксперт правильно пришел к выводу о капитальности объекта, несостоятельными. Суд первой инстанции оценивая технические характеристики спорно объекта, установленные в экспертном заключении с учетом указанной выше судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа правильно сделал вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-38012/2013 признаны недействительными открытые торги N 115943 от 18.01.2013 на право аренды земельного участка площадью 2 360 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 03 006:0042, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1, а также находящихся на территории земельного участка зданий. Победителем данных торгов является ООО "Призма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-55921/2015 договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "ОлимпПрестиж" и ООО "Призма" признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Олимп-Престиж" передать ООО "Призма" права аренды земельного участка площадью 2360 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 03006:0042, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, д. 7/1, а также находящееся на территории земельного участка здание деревообрабатывающую мастерскую, кадастровый (или условный) номер 23:49:03- 13.2003-235, площадью 140,6 кв. м; здание механической мастерской со складом, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-237, площадью 274,2 кв. м; административного здания, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-239, площадью 56,8 кв. м; здание цеха разлива минеральной воды, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-241, площадью 82,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-26277/2018 установлено, что договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043 с кадастровым номером 23:49:0303006:42 (имеющий адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, с видом разрешенного использования - здание механической мастерской со складом, цех розлива минеральной воды, деревообрабатывающая мастерская, административное здание), заключенный между администрацией города Сочи и ООО "Олимп-Престиж", является недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных судебных актов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Олимп-Престиж" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42, в границах которого расположен спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, которое в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ. К числу названых оснований отнесено отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок дает основание считать разрешение на строительство N RU 23309/393 от 21.02.2008 недействительным.

Доводы апеллянта об обратном противоречат указанным нормам права, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-36116/2021 установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому плану объекта незавершенного строительства площадь объекта, в отношении которого обществом представлено заявление о государственном кадастровом учете, составляет 361,6 кв. м, тогда как ранее на территории земельного участка здание механической мастерской со складом имело площадь 274,2 кв. м. Сведения о сносе здания механической мастерской также отражены в общей части проекта организации строительства, подготовленного для ООО "Руст-Инвест" в 2007 году, согласно которому вместо данного здания предложено возвести на монолитной ж/б плите цеха производства ООО "Вентал" из сборных оцинкованных гнутых профилей.

Суд первой инстанции также верно отметил, что третье лицо - индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0303006:1329, 23:49:0303006:1330, 23:49:0303006:1317, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303006:42. Признание права собственности истца на спорный объект будет препятствовать третьему лицу распоряжаться его объектами недвижимого имущества и дальнейшим оформлением арендных правоотношений с собственником земельного участка.

Доводы об отсутствии препятствий в пользовании ИП Платоновым А.В., принадлежащими ему объектами в случае признания права собственности истца на спорный объект, не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон исходя из того, что истцом фактически проведена не реконструкция, а строительство без разрешения нового объекта, не отвечающего признакам недвижимого имущества, в отсутствие права аренды на земельный участок, законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 98 900 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО "Эксперт".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Представленное истцом платежное поручение об оплате государственной пошлины N 5 от 08.08.2021 на сумму 23 000 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, и указал на на возможность выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 23 000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 5 от 08.08.2021, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-36309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко