Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-3133/24 по делу N А09-12322/2023

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А09-12322/2023

Резолютивная часть постановления принята 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Александра Михайловича на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу N А09-12322/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Александр Михайлович, д.Хмелево Выгоничского района Брянской области, (далее - истец, ИП Каменев А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Санкт-Петербург, (далее - ответчик, ООО "Технострой") о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ООО "Технострой" исполнить п.1.3. договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020 в части проведения технической части рекультивации работ согласно проекту рекультивации; обязать ООО "Технострой" исполнить п.3.2. договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020 в части очистки арендуемых земельных участков; обязать ООО "Технострой" восстановить земли в кадастровом квартале 32:18:0070604 площадью 36 037 кв.м.; взыскать с ООО "Технострой" в пользу ИП Каменева А.М. на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.04.2024 дело N А09-12322/2023 передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно приравнял место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменил подсудность спора.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ИП Каменева А.М. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 6.2. договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, при неурегулировании в процессе переговоров споры будут разрешаться в арбитражном суде в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

В данном случае договорная подсудность сторонами в договоре не согласована.

Таким образом, все споры между сторонами по договору подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, то есть в порядке, установленном ст.35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется, исходя из правил ГК РФ, в том числе п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и п.2 ст.54 ГК РФ, в силу которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является г.СанктПетербург, ул.Малая Морская, д.18, стр.1, пом.1-н, офис 109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.12.2023), приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, настоящий спор к производству Арбитражного суда Брянской области принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится (зарегистрирован) в г.Санкт-Петербурге.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.

В частности, в силу части 4 указанной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, учитывая, что место исполнения договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к обоснованному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

При этом суд области правомерно исходил из того, что место нахождения земельного участка и, соответственно, место исполнения договорного обязательства по его передаче, выполнения работ, связанных с ним, не являются местом исполнения договора в целом. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора (определение Верховного суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о понуждении к исполнению условий договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020. При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в г. Брянске или Брянской области. Вместе с тем, в разделе 9 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора аренды земельного участка N 1/АР-20 от 15.06.2020 указаны банковские реквизиты ответчика ООО "Технострой", из которых следует, что банк ответчика - Северо-западный банк ПАО Сбербанк находится в г.Санкт-Петербурге, из чего суд области пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате арендных платежей исполняется ответчиком в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, в договоре в качестве места его составления указано: РФ, Брянская область, Новозыбковский район, Замишевское сельское поселение. Однако прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не указано.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что приведенные в ч. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 39 АПК РФ.

При этом суд области правомерно исходил из того, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу N А09-12322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Воронцов