Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" Толмачева Виталия Алексеевича (N 07АП-3445/20 (44)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 1054230018721, ИНН: 4230020538) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" по порядку погашения текущих платежей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Юргинский машзавод" утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

В арбитражный суд 19.02.2024 от ООО "Юрга Водтранс" (ИНН: 4230020538) поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником по порядку погашения текущих платежей.

Определением от 1004.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия между ООО "Юрга Водтранс" и конкурсным управляющим ООО "Юргинский Машиностроительный завод"; установив очередность удовлетворения требований ООО "Юрга Водтранс" по текущим обязательствам в сумме 6 183 588,68 рублей, установленной решением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6236/2020 от 25.06.2020. в пятую очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Юрга Водтранс" Толмачев Виктор Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отнести требования кредитора по текущим обязательствам в четвертую очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи по счет-фактурам являются платежами за коммунальные услуги (предоставление водоснабжения), возникли уже после принятия заявления о банкротстве должника, поэтому подлежат включению в 4 очередь реестра текущих платежей. ООО "Юрга Водтранс" не является участников хозяйственной деятельности должника, а предоставляло коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод на договорной основе, поэтому считать предоставленные коммунальные услуги частью технологического процесса неправомерно. Коммунальные услуги в данном случае относятся к эксплуатационным расходов, направленных на поддержание основной деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 с ООО "Юргинский машизавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 6 065 458,74 рублей долга, 118 129,94 рублей пени, всего задолженности в размере 6 183 588,68 рублей.

ООО "Юрга Водтранс" в адрес ООО "Юргинский машзавод" направлено заявление о включении в реестр текущих платежей исх. N 798 от 12.04.2023 задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 в общем размере 6 183 588,68 рублей.

В ответ на заявление от конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" поступили сведения, что требования по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 в размере 6 065 458,74 рублей основного долга, 118 129,94 рублей неустойки учтены в пятой очереди реестра текущих платежей.

ООО "Юрга Водтранс" полагает, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020, является платежами за коммунальные услуги (предоставление водоснабжения), что является основанием для включения в четвертую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, относя требования к пятой очереди текущих платежей, исходил из того, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020, не относится к платежам за коммунальные услуги (предоставление водоснабжения), а связана с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отнесения платежей к четвертой очереди текущих платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Понятие "эксплуатационного платежа" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 между Истцом (ОВКХ) и Ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8 от 23.01.2015, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условием автоматической пролонгации (пункты 16.1 - 16.3 договора).

В соответствии с заключенным договором ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения (п.1.1 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

ООО "Юрга Водтранс" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств, в период сентября-декабря 2019 года.

При этом, ООО "Юргинский машзавод" после возбуждения дела о банкротстве продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заключать и исполнять договоры, вплоть до принятия 30.10.2020 собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машзавод" осуществляло, в том числе, сброс технической воды, отрабатываемой в процессе изготовления продукции должника. Объемы технической воды учитывались ООО "Юрга Водтранс" в общий объем сточных вод, учитываемых по договору водоснабжения.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац восьмой пункта 18 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому, поскольку поставляемые в период сентября-декабря 2019 года ресурсы использовались должником в основной хозяйственной деятельности и не являются расходами на содержание имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, суд первой инстанции, исходя из оказанных должнику коммунальных услуг в виде отпуска и приема сточных вод, правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Юрга Водтранс" подлежит учету в пятой очередь реестра текущих платежей должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" Толмачева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст