Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5311/24 по делу N А53-30406/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-30406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ерунцова И.П.: представитель Гладких С.С. по доверенности от 25.09.2023;

от финансового управляющего имуществом должника Сошенко Л.Р.: представитель Рудиков Р.А. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерунцова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-30406/2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерунцова Ивана Павловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерунцова Ивана Павловича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения с 19.10.2023 до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-30406/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-30406/2023, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник зарегистрирован в квартире, собственником которой является его мать. Мать должника возражает против проживания сына в ее квартире. Раздельное проживание матери и сына обусловлено ненормированной работой должника и спецификой режима отдыха престарелой матери должника. Арендованное жилье необходимо должнику для обеспечения возможности его несовершеннолетнему сыну навещать отца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что стоимость аренды жилья в г. Волгодонске в среднем составляет 10 000 руб.

Представитель Ерунцова И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-30406/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 15 000 руб. на аренду жилого помещения ежемесячно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исключения из конкурсной массы указанных денежных средств либо невключения в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 84, кв. 37.

Должник не состоит в зарегистрированном браке.

В обоснование заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должник представил договор найма жилого помещения от 15.08.2023, по условиям которого должнику предоставлена квартира по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького, д. 153 а, кв. 19. Договор заключен на 11 месяцев.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 84, кв. 37. Доказательств невозможности использования должником указанного жилого помещения, в котором он зарегистрирован, не представлено.

Должник не представил доказательства необходимости аренды иного жилого помещения, а также доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован. В связи с этим финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 308-ЭС18-8361.

Договор аренды квартиры заключен непосредственно в период, предшествующий обращению должника в суд с заявлением о признании банкротом, на предполагаемый срок проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешение вопроса об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Таким образом, суд правомерно отказал в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения и с учетом вышеперечисленных обстоятельств конкретного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-30406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев