Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3109/24 по делу N А60-30308/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-30308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-30308/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", с учетом уточнения требований, о взыскании 2 160 369 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 984 222 руб.78 коп., неустойка в размере 1 176 146 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 217 451 руб. 98 коп., в том числе: 982 222 руб. 78 коп. - основной долг, 235 229 руб. 20 коп.- неустойка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 493 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что АО "СОГАЗ" по настоящему страховому случаю исполнило свои обязательства в полном объеме, согласно условиям заключенного договора. Истец просит довзыскать сумму требований по событию: 15- 16.05.2018 ФОТ в размере 308 181 руб. 56 коп., а также затраты по объекту ВЛ-6 в размере 64 552 руб. 22 коп., всего 372 733 руб. 78 коп.; по событию 20-22.05.2023 ФОТ в размере 413 289 руб. 00 коп., а также затраты в размере 99 100 руб., всего 512 389 руб. 00 коп.

Истец не предоставил документы, указанные Ответчиком в подтверждение спорных расходов, в частности, приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п., Истец никак не подтверждает понесённые расходы и тем самым приводит недопустимое толкование п. 8.1-8.2 Договора страхования, понимая его таким образом, что в части подтверждения размера и относимости расходов на выплату премий и надбавок. Страховщик должен принять указанную информацию на веру и произвести компенсацию соответствующих расходов выплату без подтверждения.

Такое толкование, по мнению ответчика, противоречит ст. 431 ГК РФ и вышеуказанным положениям с п.8.1.4.5.2. Договора страхования по подтверждению выплаты премий и надбавок.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 20.05.2018 по 22.05.2018 в связи с прохождением по территории Свердловской области грозового фронта, сопровождающегося порывами ветра 21-26 м/с, было зафиксировано массовое повреждение имущества истца - электросетевых объектов.

Истец во исполнение п. 7.1.1. договора направил ответчику (страховщику) в трехдневный срок уведомление о страховом случае.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично.

По расчету истца долг по страховому возмещению составляет 984 222 руб. 78 коп., в том числе 372 733 руб. 78 коп. по страховому случаю 15-16.05.2018, 611 489 руб.- долг по страховому случаю 20-22.05.2018.

Согласно материалам дела и пояснению сторон частичный отказ от выплаты страхового возмещения в спорной сумме обусловлен отсутствием подтверждения затрат на ФОТ ИТР, повреждением имущества не в результате страхового случая.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 09.03.2023 N 03.01/74 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 942, статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации! страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 рассматриваемого договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Факты наступления страховых случаев, в связи с которыми ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих расходы на фонд оплаты труда (далее - ФОТ).

Истец полагает, что объем документов, представленных страховщику для окончательной выплаты, полностью соответствует п. 8.1.4.5.2. договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутренние перемещения (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, заготовительно- складских расходов, командировочных расходов, расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем при выполнении АВР, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма общих расходов на восстановление застрахованных объектов не противоречит п. 8.8.3.1.14. договора страхования "Расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении АВР, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы Страхователя на АВР, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, затраты на оплату труда персонала подлежат возмещению и по сотрудникам, которые принимали участие в организации работ по восстановлению поврежденного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт несения страхователем расходов на фонд оплаты труда и страховые взносы, связанные с выполнением работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отсутствие наряда-допуска не является основанием для отказа в страховом возмещении затрат на ФОТ, поскольку назначение данного документа - обеспечение безопасности проведения различных видов огневых работ в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 263 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции (СО 153-34.03.305-2003) должны выполняться при проведении электросварочных, газосварочных, паяльных и других огневых работ с применением открытого пламени в производственных, складских и других помещениях действующих тепловых, гидравлических, дизельных, газотурбинных и парогазотурбинных электростанций, предприятий электрических и тепловых сетей, как хозяйственно самостоятельных, так и входящих в состав энергосистем и других электроэнергетических подразделений Минэнерго России (далее - энергосистемы, электростанции, электросети, теплосети, сети, объекты, предприятия, структурные подразделения).

Инструкция разработана на основании Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий с учетом особенностей допуска к производству работ на электростанциях и в сетях Минэнерго Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции места для производства огневых работ подразделяются на:

- постоянные - организуемые в специально отведенных и оборудованных местах в цехах, мастерских и открытых площадках;

- временные - организуемые непосредственно на рабочем месте в помещениях и на оборудовании, если по условиям нет возможности вынести детали в места проведения постоянных огневых работ.

Для проведения огневых работ во временных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение.

К временным огневым работам относятся такие, которые производятся кратковременно при ремонтах и аварийно-восстановительных работах, в помещениях, на оборудовании и других сооружениях, если нет возможности их выноса в постоянные места проведения огневых работ (пункт 3.1. Инструкции).

Все временные работы в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и настоящей Инструкцией.

Нарядом является составленное на специальном бланке задание на безопасное производство работ, определяющее содержание работы, место, время ее начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ (пункт 3.3 Инструкции).

Таким образом, представление нарядов-допусков не является установленной договором обязанностью истца. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, наряды-допуски составляются не на все виды ремонтных работ, поэтому по всем работникам не могут быть представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в договоре страхования имущества отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах, поскольку в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены Страховщику, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 15.12.2017 (пункт 8.8.3.1.14) в подтверждение затрат на ФОТ и страховых взносов страхователь обязан представлять только Расчет на ФОТ, в котором указано, сколько часов затрачено каждым работником на восстановительные работы по страховому случаю.

При этом страхователь помимо указанного расчета представил справку о начисленных и выплаченных суммах ФОТ по всем работникам, реестр платежей с перечислением всех работников, платежное поручение о фактической выплате, табель учета рабочего времени, и при наличии - наряды-допуски.

В договоре страхования имущества от 15.12.2017 отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены страховщику.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования имущества от 15.12.2017 стороны определили, что затратами на ФОТ являются не только затраты на проведение работ, но и затраты на организацию данных работ.

Соответственно, позиция Страховщика в части неподтвержденности затрат на ФОТ в полном объеме в связи с ненадлежащим комплектом подтверждающих документов является противоречивой.

Оплата труда в ОАО "МРСК Урала" производится на основании Положения о единой оплате труда работников ОАО "МРСК Урала", которое предусматривает как выплаты за выслугу, так и премирование работников.

В отношении довода Страховщика о предоставлении расчета по ФОТ по "собственной форме" суд отмечает, что поскольку форма расчета по затратам на ФОТ не утверждена Договором страхования, она была разработана со стороны Страхователя и применяется сторонами при урегулировании убытков (в том числе, в досудебном порядке). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод жалобы о том, что поскольку затраты на ФОТ произведены в отношении персонала, осуществляющего организацию работ, то данные затраты являются накладными расходами, отклоняется как противоречащий пункту 8.8.3.1.14 договора страхования имущества от 15.12.2017, в соответствии с которым стороны определили, что затратами на ФОТ являются не только затраты на проведение работ, но и затраты на организацию данных работ.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии причинно- следственной связи затрат по ремонту на объекте ВЛ 6 кВ ЦФП НТГРЭС-ДК (ТП 805- 806) с заявленным событием, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с калькуляцией, представленной ответчиком, Страховщиком отказано в страховом возмещении в связи с тем, что первоначально представлен неполный комплект документов, представлен Акт расследования технологического нарушения по замене одной опоры, а акт выполненных работ - на замену двух опор.

Однако, данные доводы Страховщика являются необоснованными и, опровергаются материалами дела, в частности, по данному факту было составлено два Акта расследования технологического нарушения N 37, 38 на замену двух опор, недостающий Акт расследования был направлен Страховщику Письмом от 27.12.2022.

Полный комплект подтверждающих документов по затратам на ремонт двух опор - Акты расследования технологического нарушения, Дефектные ведомости, Акт выполненных работ, Справка об экономическом ущербе, Акты на списание материалов, расчет стоимости материалов, Расчет по ФОТ, табели были представлены Ответчику, а также в материалы дела.

Вместе с тем, несмотря на направление Истцом в адрес Ответчика недостающего документа страховое возмещение по данному объекту не было выплачено.

По справке общий размер ущерба по данному объекту составил 75 253,72 руб., с учетом частичной выплаты по материалам и затрат по ГСМ к взысканию сумма страхового возмещения составила 64 552,22 руб.

В данном случае страховщик ошибочно проанализировал Акт расследования технологического нарушения по одной из опор (опора N 10), а Дефектные ведомости и акты выполненных работ - по другой - опора N 9, при этом, по восстановительным работам по каждой опоре представлен отдельный и полный комплект документов, данные документы направлены Страховщику повторно и с доказательством направления Страховщику были представлены в суд.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованнымии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным.

В отсутствие доказательств полной выплаты страхового возмещения, задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание основного долга в сумме 982 222 руб. 78 коп., вместо 984 222 руб.78 коп., заявленных истцом, расценивается судом апелляционной инстанции технической ошибкой (опечаткой), которая к принятию неправильного судебного акта не привела.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 1 176 146 руб., начисленную за период с 19.01.2023 по 14.09.2023.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. п. 7.1.6.2. если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 235 229 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Истец снижение неустойки не обжалует.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе суд возлагает на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-30308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова