Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-5830/24 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-16117/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла" Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Бариев Айдар Тагирович. (определение суда от 18.01.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. (далее - заявитель, податель жалобы) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Дони Сергея Алексеевича (далее - ИП Дони С.А., ответчик) в размере 5 596 487,67 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочное дело-Ивня".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капелла" - Бариева А.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчиком отзыв на заявление не предоставлен; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления транспортных услуг именно ООО "Капелла" не предоставлены. Ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку документы, представленные в обоснование требования, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, и предоставления услуг именно ООО "Капелла".

Кроме этого, в адрес ответчика были совершены платежи в период с 21.01.2020 по 10.03.2020 - за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные платежи, осуществлённые в период с 17.10.2019 по 10.03.2020 на сумму 5 596 487,67 руб. в пользу ИП Дони С.А.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорных перечислений, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.10.2019 по 10.03.2020, а дело о признании должника банкротом возбуждено 21.07.2020, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности отношений между сторонами по оказанию транспортных услуг.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В данном случае, оспариваемый платеж относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как требует того конкурсный управляющий.

Принимая во внимание назначение оспариваемого платежа (платежей) и перечень оказанных услуг, указанных в актах, оснований полагать, что указанный платеж (платежи) имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Доказательств аффилированности должника и ИП Дони С.А., заявителем также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18-161-2441;

- перед ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- перед ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "КАПЕЛЛА" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; -на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ИП Дони С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

В виду изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств наличия встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на заявленные требования, а также первичные документы об оказании услуг, подписанные должником и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, а отсутствие первичных документов не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку судом установлено, что оказанные услуги соответствуют деятельность должника (группы компаний).

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к должнику, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, факт оказания ответчиком услуг должнику подтверждается материалами дела, должнику оказана реальная услуга в процессе обычной хозяйственной деятельности, его цена соответствует рынку аналогичных услуг, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие признаков аффилированности и заинтересованности сторон сделки, отклоняются.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в адрес ответчика были совершены платежи с 21.01.2020 по 10.03.2020 за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку судом не установлена осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ИП Дони С.А., следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод жалобы об ином, отклоняется.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова