Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23740/24 по делу N А40-270512/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-270512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжское Автотранспортное Предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-270512/23, принятое

по заявлению ООО "Волжское АТП" к МТУ Ространснадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжское автотранспортное предприятие" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее- заинтересованное лицо, Управление) от 09.11.2023 N 029201 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 09.11.2023 N 029201 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя доказан состав вмененного административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 14.09.2023 на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.08.2023 N 01-01/19-03 по адресу: Тверская область, г.Лихославль, ул.Советская, д.46 осмотрено транспортное средство Луидор 223700, государственный регистрационный номер А 393 РМ 69 (эксплуатируется ООО "Волжское АТП" согласно путевому листу N 7915 сроком действия с 14 по 15 сентября 2023 г.) под управлением водителя Свечникова В.А., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту "Тверь- Лихославль".

По результатам рейда составлен акт от 14.09.2023 N М2/1052 с приложениями.

Исходя из приложений к означенному акту- копии заказ-наряда N 1541530 от 14.09.2023 по маршруту "Тверь - Лихославль", копии договора фрахтования (отправление от г. Тверь до г. Лихославль 14.09.2023 09 ч. 10 мин.), а также распечатки с сайтов https://e-traffic.ru/; https://rasp.yandex.ru/, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах https://e-traffic.ru/; https://rasp.vandex.ru/ размещено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь - Лихославль" (время отправления: 09:10, 13:55, 17:20).

Как установлено административным органом и подтверждено судом, под видом перевозок пассажиров по заказу, фактически водитель Общества 14.09.2023 осуществлял регулярную перевозку пассажиров, дублируя при этом межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 524 "Лихославль - Тверь".

При этом, у Общества отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным).

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута, как легального в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и нелегального.

Факты использования Обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 524 "Лихославль - Тверь" (в прямом и обратном направлении) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное Обществом.

Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, то есть расписании.

Исходя из положений п. 1 ст. 786 и п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в установленной сфере.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-270512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова