Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-12450/24 по делу N А40-236434/2017

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-236434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квиникадзе А.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-236434/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиникадзе А.З., об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Индивидуальный предприниматель Квиникадзе Александр Зурабович (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН 500308348235, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова, д. 43, к. 1, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Индивидуального предпринимателя Квиникадзе Александра Зурабовича утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Квиникадзе Александра Зурабовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (ИНН 246603507635, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11638).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Москва, поселение Внуковское, п. Внуково, ул. Некрасова, д. 43, кв. 1.16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-236434/17 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квиникадзе А.З. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, от ООО "Марин" поступил отзыв по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-236434/17 принадлежащая Должнику квартира была разделена и за Должником признано право на 11 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Некрасова, д.43. В отношении квартиры площадью 29, 5 кв.м. с кадастровым номером:77:17:0100211:24299 должник сослался на отсутствие ограничений и обременений, а также на фактическое проживание в указанной квартире, являющейся, по мнению должника, единственным жильем. Учитывая изложенное, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 29, 5 кв.м., с кадастровым номером:77:17:0100211:24299, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица Некрасова, дом 43, квартира 1.16.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 32, 60, 213.25 Закона о банкротстве, 346, 334 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы Должника, поскольку спорная квартира является предметом залога.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что спорная квартира не находится в залоге, отмечает, что спорная квартира является единственным жильём должника.

Коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП Квиникадзе Александра Зурабовича включено требование ООО Марин. Требования по кредитному договору КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014 включены в реестр требований кредиторов ИП Квиникадзе Александра Зурабовича, как обеспеченные залогом: - Земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ; - Квартира, 77:17:0100211:19, общей площадью 1 972,6 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица Некрасова, дом 43, квартира 1. - Нежилое помещение, 77:17:0100211:20, общей площадью 36,2 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица Некрасова, дом 43, помещение II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ; - Нежилое помещение, 77:17:0100211:18, общей площадью 35,3 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица Некрасова, дом 43, помещение I, II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве .

Поскольку требование включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, на предмет залога может обращено взыскание кредитора и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорная квартира является предметом залога, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке" указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание. Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорное имущество не обременено залоговыми обязательствами, не зарегистрирован в ЕГРН является несостоятельной, поскольку в пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В пункте 2 названной нормы права установлено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При этом в пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в постановлении указано, что пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Помимо прочего, из представленной в материалы дела Выписки из домовой книги дома N 43, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, п. Внуково, ул. Некрасова, должник был прописан в спорной квартире только - 10.04.2023 (дело о банкротстве должника в производстве с 2017), что свидетельствует о непостоянной его регистрации по указанному адресу.

Также коллегия отмечает, что подобные доводы уже были предметом исследования, по которым вынесены соответствующие судебные акты (определение от 08.02.2021 г., Постановление 9ААС от 28.03.2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова