Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23284/24 по делу N А40-154606/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-154606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 о признании Чурилова В.А. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурилова В.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении Чурилова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 Чурилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Не согласившись с принятым определением, Чурилов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и существенным образом нарушает права должника В.А. Чурилова.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина В.А. Чурилова проведены не в полном объёме. По мнению апеллянта, отчет финансового управляющего содержит неполную информацию об имущественном состоянии должника. То обстоятельство, что должник не исполнял длительное время денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Должник указывает на то, что он является вполне платежеспособным и имеет доход от реализации активов, которая не произойдет при введении процедуры реализации имущества должника.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении Чурилова Валерия Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, выступила с возражениями по ходатайству финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а план реструктуризации никем не представлен, в связи с чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 433 678 247,57 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что невозможно восстановить платежеспособность должника, однако имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанный вывод также содержится в анализе финансового состояния, проведённом в отношении должника.

При этом, сведений о том, что у должника имеется источник дохода, позволяющий ему погасить имеющуюся задолженность, не имеется.

Согласно отчету о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства не выявлены. Должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов не представлен.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.02.2024 года, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность восстановления платежеспособности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку в установленный ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства Чурилов В.А. не представил бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

Утверждение должника, содержащееся в жалобе, о том, что Чурилов В.А. является платежеспособным и имеет доходов от реализации активов носит предположительный и вероятностный характер.

Доводы апеллянта о том, что отчет о финансовом состоянии и результатах процедуры реструктуризации долгов необъективен, содержит неполную и неактуальную информацию, не могут быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие те его выводы, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о введении или отказа во введении реализации имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова