Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-10131/18 по делу N А27-19772/2018

г. Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (N 07АП-10131/2018(18)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 28.07.2022 на сумму 345 533,54 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (ОГРН 1184205010780, ИНН 4252014792),

третье лицо: Татару Дмитрий Ефимович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "НКММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

18.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 28.07.2022 на сумму 345 533,54 руб. с назначением платежа "Оплата по договору хранения N б/н от 28.02.2022 г. Текущий платеж по 3 очереди за период с марта по июль 2022 г. НДС не облагается" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (ОГРН 1184205010780, ИНН 4252014792, далее - ответчик, ООО "Виктория-Строй"), и о применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где он просит: признать недействительной сделкой договор хранения N б/н от 28.02.2022, заключенного между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "Виктория Строй", по которому совершено перечисление денежных средств 28.07.2022 на сумму 345 533,54 руб., с назначением платежа "Оплата по договору хранения от 28.02.2022, текущий платеж по 3 очереди за период с марта по июнь 2022 г., НДС не облагается. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в размере 345 533,54 руб., взыскать государственную пошлину.

Определением от 11.03.2024 суд признал недействительным договор хранения N б/н от 28.02.2022, заключенный между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "Виктория Строй". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 345 533,54 руб. С ООО "Виктория-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктория-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. В качестве доказательств наличия места для размещения имущества должника на хранение в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ООО "СК НКММ" и ООО "Виктория-Строй". Часть техники хранилась в г. Выска на территории строительной площадки, где ответчик выполнял субподрядные работы. Основная часть техники была в нерабочем состоянии, на территорию завода не завозилась, а хранилась на прилегающей территории "городка для бытовых вагончиков" и стоянки для техники, для чего не требуется пропуск или разрешение завода техники. Ответчиком представлены доказательства трудоустройства людей в ООО "Виктория-Строй", табели учета рабочего времени. Факт прохождения работников ответчика на территорию АО "ВМЗ" возможно подтвердить сведениями из СКУД, которыми располагает АО "ВМЗ".

Часть техники хранилась в г. Новокузнецк, где ООО "СК НКММ" арендовало помещение и земельный участок у ОАО "НКММ". Договор аренды заключен 01.11.2019. Конкурсным управляющим могут быть проверены арендные платежи.

Часть техники хранилась в г. Череповец, где ООО "СК НКММ" выполняло работы по строительству.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не дал возможности ответчику предоставить дополнительные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Макаров В.В. и кредитор ООО "ЭнергоМонтажСервис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

17.05.2024 от арбитражного управляющего Татару Д.Е. (исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.07.2021 по 13.10.2022) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личной явки в судебное заседание в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции. Причины отказа судом в удовлетворении ходатайства Татару Д.Е. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции являются незаконными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании Татару Д.Е. или его представителя в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства (отказ в настоящем случае вызван отсутствием технической возможности проведения заседания подобным образом в связи с плотным графиком судебных заседаний и назначения онлайн-заседаний по иным делам 21.05.2024). Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, Татару Д.Е. перед судом не раскрыто, какие доводы и новые документы могут быть представлены данным лицом, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица Татару Д.Е. и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Макаровым В.В. на основании изучения выписок по расчётным счетам должника был установлен факт перечислений 28.07.2022 с расчетного счета должника N 40702810626170060780 денежных средств в пользу ООО "Виктория-Строй", а именно 28.07.2022 на сумму 345 533,54 руб. с назначением платежа "Оплата по договору хранения N б/н от 28.02.2022 г. Текущий платеж по 3 очереди за период с марта по июль 2022 г. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим Макаровым В.В. не было выявлено документов, которые подтверждают реальность оказания услуг ООО "Виктория-Строй" по хранению имущества.

Для целей проведения инвентаризации имущества в адрес ООО "Виктория-Строй" конкурсным управляющим было направлено информационное письмо (совместно с запросом на предоставление документов) Исх. N 05-КП-НКМ от 19.01.2023, в котором конкурсный управляющий Макаров В.В. просил:

- предоставить перечень имущества, находящегося в настоящее время на хранении ООО "Виктория-Строй" с приложением фотографий;

- обеспечить доступ представителю конкурсного управляющего ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" для инвентаризации и осмотра находящегося в настоящее время на хранении ООО "Виктория-Строй" имущества.

Соответствующие документы, а также доказательства реальности оказания услуг ООО "Виктория-Строй" по хранению имущества ООО "Виктория-Строй" не были предоставлены.

Полагая, что договор хранения от 28.02.2022 является недействительным, мнимым, совершенный во исполнение условий договора платеж является безвозмездным, конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности реального исполнения сторонами условий договора хранения от 28.02.2022, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, получения ответчиком денежных средств от должника в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2018, соответственно сделка может быть оспорена как по основаниям статьи 61.2, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неплатежеспособность должника в процедуре конкурсного производства презюмируется, равно как и осведомленность ответчика по сделке о нахождении должника в процедуре банкротства, учитывая публичный характер процедуры банкротства, размещение сведений в открытых источниках информации о возбуждении дела о банкротстве, признания должника банкротом.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить лишь наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Судом первой инстанции по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о мнимом характере договора хранения от 28.10.2022.

Указанные выводы суда, с которыми не согласен апеллянт, основаны на следующих обстоятельствах.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование полученного от ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" ООО "ВикторияСтрой" представлен договор хранения N б/н от 28.02.2022, согласно п. 1.1. которого ООО "Виктория-Строй" (Хранитель) принимает от ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (Поклажедатель) имущество, перечень которого приведен в Приложении N1 к договору.

Имущество передано ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", а ООО "ВикторияСтрой" принято на хранение по акту приема-передачи в г. Кемерово от 28.02.2022 (19 позиций).

От лица ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" указанный договор подписал бывший конкурсный управляющий Татару Д.Е. (третье лицо по настоящему обособленному спору).

Бывшим конкурсным управляющим должника Татару Д.Е. 19 позиций имущества получены 28.02.2022 от Яловченко Н.Г.

Согласно Акту приема-передачи основных средств от 28.02.2022, подписанным между арбитражным управляющим Татару Д.Е., являвшимся на указанную дату конкурсным управляющим ООО "Виктория-Строй"", и Яловченко Н.Г., позиции N N 4-19 находились в нерабочем состоянии, позиции NN 7, 12-19 были разукомплектованы.

Более того, в Акте приема-передачи основных средств от 28.02.2022 отмечалось физическое местонахождение транспортной техники и самоходных средств на момент передачи арбитражному управляющему Татару Д.Е., позиции N N1, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 находились в иных местах, отличных от местонахождения ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" или ООО "Виктория-Строй" (г. Череповец, г. Выкса, г. Липецк).

С учетом подписания акта приема-передачи основных средств от 28.02.2022 между Татару Д.Е. и Яловченко Н.Г. и акта приема-передачи между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "Виктория-Строй" от 28.02.2022 в один календарный день, ООО "Виктория-Строй", находясь в г. Кемерово, физически не могло принять часть имущества, находившегося на дату 28.02.2022 в г. Череповец, г. Выкса, г. Липецк.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче транспортных средств и самоходной техники в количестве 19 единиц бывшим руководителем должника внешнему управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне, а также нет сведений, подтверждающих передачу имущества Катричевой Татьяной Евгеньевной вновь утвержденному управляющему Яловченко Наталье Георгиевне. Имеется только акт приема-передачи от 28.02.2022, заключенный между представителем арбитражного управляющего Яловченко Н.Г. и конкурсным управляющим Татару Д.Е. о передаче 19-ти единиц имущества, из которых минимум 12 единиц переданы без осмотра ввиду их нахождения в других городах (исходя из акта - г. Липецк, г. Череповец, г. Тула, г. Выкса).

О техническом состоянии имущества можно судить только из Отчета N 02/06/20-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 02.06.2020, Отчета N 13/07/20-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 13.07.2020, выполненных ИП Гурьяновым А.П., из которых следует, что проведена оценка 12-ти единиц транспортных средств, состояние рабочее (за исключением поз. 11 акта - Кран автомобильный КS35715SНМАZ5337, 2004 г.в., VIN ХVN35715040002348, рег. знак О521НХ42), используются по назначению, имеются фото (см. Приложение N4 отчетов), то есть в процедуре внешнего управления 12 единиц автотранспорта, оценка которого была проведена, 11 единиц было исправно.

Оценка остальных 7-и единиц была проведена арбитражным управляющим Татару Д.Е. только 31.05.2022, то есть после передачи ООО "Виктория-Строй", причем, как минимум шесть из них не были осмотрены, что следует из акта приема-передачи от 28.02.2022.

Из Заключений к отчету N 1193-1-2022 от 31.05.2022, N 1193-2-2022 от 31.05.2022, N 3 1193-3-2022 от 31.05.2022, N 1193-4-2022 от 31.05.2022, N 1193-5-2022 от 31.05.2022, N 1193- 6-2022 от 31.05.2022, N 1193-7-2022 от 31.05.2022, следует, что проведена оценка 7-ми единиц автотранспорта, которые находятся в г. Новокузнецке, состояние каждого - не рабочее, разукомплектован, покрыт ржавчиной, при этом отсутствуют фото.

Если считать верным неисправное состояние этих 7-ми единиц транспорта, которые по акту приема-передачи по состоянию на 28.02.2022 находились в других городах (за исключением поз. 16 акта), следовательно, они не могли оказаться 31.05.2022 в г. Новокузнецке.

Доказательств, подтверждающих доставку находящихся в не рабочем состоянии транспортной техники и самоходных средств в ООО "Виктория-Строй" для передачи на хранение, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая отсутствие идентификации 7-ми единиц автотранспорта (нет фото), оценку которых проводил Татару Д.Е., не представляется возможным достоверно установить наличие 7-ми единиц автотранспорта по состоянию на 28.02.2022 и по состоянию на 31.05.2022.

Таким образом, техническое состояние 12-ти единиц имущества, отраженное в актах, не соответствует техническому состоянию, отраженному в отчетах ИП Гурьянова А.П., техническое состояние остальных 7-ми единиц не подтверждено надлежащими доказательствами, неизвестно, с чьих слов записано (учитывая отсутствие осмотра и фото).

Более того, до настоящего времени из 19 единиц транспорта: 7 единиц - не снято с регистрационного учета, 4 единицы - нет данных, при этом доказательств того, что ООО "Виктория-Строй" возвратило транспортные средства, материалы дела не содержат (в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортных средств от ООО "ВикторияСтрой" конкурсному управляющему Татару Д.Е.).

ООО "Виктория-Строй" представлена противоречивая позиция относительно места хранения переданного имущества.

Так, ответчик в возражениях, приобщенных в материалы дела 31.05.2023, указывал, что производил оплату помещения, где хранилось имущество, однако доказательств того, что ООО "Виктория-Строй" имеет помещения в собственности или в аренде, материалы обособленного спора не содержат. Напротив, согласно ответу ЕГРН, полученному по запросу суда, у ООО "Виктория-Строй" отсутствует в собственности недвижимое имущество, где могло бы осуществляться хранение.

В дальнейшем, в дополнениях к отзыву ООО "Виктория-Строй" указывает, что хранение техники осуществлялось на прилегающей территории "городка для бытовых вагончиков", стоянки для техники в АО "Выксунский металлургический завод" в г. Выкса, на территории АО "Трест Коксохиммонтаж" в г. Череповец, где строительные работы осуществляло ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Виктория-Строй" не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по договору хранения N б/н от 28.02.2022 по принятию мер для обеспечения сохранности техники в г. Новокузнецк, г. Череповец, г. Выкса (акты осмотра с участием ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж, командирование сотрудников ООО "Виктория-Строй" для выполнения санитарных, противопожарных, охранных мероприятий, понесённые затраты на данные меры и иные).

Приобщенные же ООО "Виктория-Строй" трудовые договоры на должности монтажников, мастеров СМР, электрогазосварщиков, напротив, указывают на отсутствие у ООО "Виктория-Строй" ресурсов для обеспечения сохранности имущества, якобы переданного на хранение.

Кроме того, на основании пояснений ООО "Виктория-Строй" о месте хранения имущества, суд первой инстанции истребовал у АО "Выксунский металлургический завод" позицию относительно хранения техники ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на объекте "Строительство трубопрокатного Цеха" в г. Выкса, у АО "Трест Коксохиммонтаж" - позицию относительно хранения техники должника на объекте, где осуществлялось строительство блоков коксовой батареи.

Из ответов АО "Выксунский металлургический завод" и АО "Трест Коксохиммонтаж" следует, что договоры заключены с ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", при этом ни с должником, ни с ООО "Виктория-Строй" договоры не заключались. Следовательно, транспорт должника мог оказаться на объектах АО "Выксунский металлургический завод" и АО "Трест Коксохиммонтаж" только при его использовании ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" при выполнении работ.

Из ответа АО "Выксунский металлургический завод" следует, что одно транспортное средство - ЛАДА ЛАРГУС, рег. знак Н674ВХ142, переданное ООО "Виктория-строй" по акту от 28.02.2022, использовалось ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" в г. Выкса в период с 02.02.2022 по 02.09.2022, что свидетельствует о недостоверности акт приема-передачи от 28.02.2022 к договору хранения N б/н от 28.02.2022, в котором указано, что 28.02.2022 данное транспортное средство находилось в г. Липецк, а также свидетельствует о том, что транспорт должника использовался ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" без каких-либо на то оснований.

В подтверждение хранения имущества в г. Выкса, г. Череповец, г. Новокузнецк, ООО "Виктория-Строй" приобщило к материалам дела договор субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021, заключенный между ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Виктория-Строй" (Субподрядчик) для выполнения работ на объекте ПАО "НЛМК" в г. Липецке в срок с 11.10.2021 по 31.08.2022, а также дополнительное соглашение N1 от 01.11.2021 к договору субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021 (выполнение работ в г. Череповец), дополнительное соглашение N2 от 01.02.2022к договору субподряда N 2/21- ЛПЦ от 11.10.2021 (выполнение работ в г. Новокузнецк), дополнительное соглашение N3 от 28.02.2022 к договору субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021 (выполнение работ в г. Выкса Нижегородской области).

14.09.2023 ООО "Виктория-Строй" дополнительно приобщило к материалам дела следующие документы:

- договор N 01/11/2019 аренды нежилого помещения, земельного участка от 01.11.2019, заключенный должником с ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж";

- договор N 2379-СМР/ША строительного подряда от 21.08.2020, заключенный ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" с АО "Выксунский металлургический завод" (АО "ВМЗ") (выполнение работ в г. Выкса), дополнительное соглашение N5 от 28.11.2022 к договору N 2379-СМР/ША от 21.08.2020;

- договор субподряда N КБ11(КЦ)-1/396-НКММ от 10.03.2020, заключенный ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" с АО "Трест Коксохиммонтаж" (выполнение работ в г. Череповец).

Таким образом, 14.09.2023 ООО "Виктория-Строй" приобщило к материалам дела документы, касающиеся взаимоотношений ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" с третьими лицами и должником, то есть те документы, которыми ООО "Виктория-Строй" могло располагать только в случае их получения от ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж".

При этом никаких документов, подтверждающих реальность договора субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021, заключенного между ООО "Виктория-Строй" и ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлено, а дополнительные соглашения противоречат разделам 1, 2 договора субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021.

В материалы обособленного спора N А27-19772-32/2018 налоговым органом по запросу суда первой инстанции представлены книги покупок ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" за период с 3 кв. 2018 г. по 3 кв. 2022 г.

При выполнении работ в период с 11.10.2021 по 31.08.2022 по договору субподряда N 2/21-ЛПЦ от 11.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, в книге покупок ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" должны быть отражены операции, связанные с выполнением ООО "Виктория-Строй" работ по указанному договору, однако операции в книгах покупок отсутствуют.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в реальности хозяйственных отношений между указанными лицами в рассматриваемый период. В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что документооборот, обосновывающий места хранения имущества должника, создан ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "Виктория-Строй" формально с целью сокрытия необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника при содействии арбитражного управляющего Татару Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к попытке переоценки доказательств по делу, выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о недоказанности аффилированности должника и ООО "Виктория-Строй".

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего.

В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" установлена аффилированность должника и ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" (определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772-38/2018, определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772-45/2018), и ООО "Виктория-Строй" (определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772-45/2018).

Кроме того, в рамках обособленного спора N А27-19772-45/2018 судом установлено, что арбитражные управляющие Катричева Т.Г., Яловченко Н.Г. и Татару Д.Е. фактически действовали в интересах единственного акционера должника и аффилированных с ним юридических лиц (ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", ООО "Строймастер", ООО "Металлургмонтаж", ООО "Виктория-Строй") - Завацкого Романа Викторовича и совершали сделки, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, в рассматриваемый период времени должник, ООО "Виктория-Строй" являлись аффилированными лицами, в том числе, через Татару Д.Е.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, ответчик имел объективную возможность предоставить суду все необходимые документы, что им исполнено не было. Отложение судебного разбирательства по причине бездействия ответчика не предусмотрено статьей 158 АПК РФ и не отвечает целям и задачам процессуального производства.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что заключая договор хранения от 28.02.2022 стороны в действительности не стремились создать соответствующие правовые последствия, услуги хранения по такому договору действительности оказаны не были (иное не доказано), воля сторон была направлена на попытку создания формального основания для вывода денежных средств должника на аффилированное с ним лицо, что привело к безвозмездной утрате должником денежных средств в размере 345 533,54 руб., что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев