Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-11993/24 по делу N А56-125030/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-125030/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2024) ИП Котелевец И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-125030/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Котелевец И.С.

к ООО "Смайлс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (ОГРНИП: 322565800071312; далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайлс" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 47/11, лит. А, пом. 23-Н. оф. 1, ОГРН: 1207800074800, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Tooth implant" в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.02.2024 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

11.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный размер компенсации. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет суммы компенсации, произведенный истцом на основании лицензионного договора, который не признан недействительным, исполнен сторонами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Автором фотографического произведения "Tooth implant" является Кочелаевский Владислав Геннадьевич. В целях популяризации своего творчества Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет-ресурсах:

https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done3d-isolated-330788441,

https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945,

что подтверждается скриншотами "27.11.22_19-10-53.jpg" и "27.11.22_19-12-08.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 г.

На странице сайта с доменным именем smails-clinic.ru, расположенной по адресу: https://smails-clinic.ru/new#/service была размещена информация под названием: "Имплантация" в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant 3d" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

скриншотом "н-1.jpg" страницы сайта с доменным именем smails-clinic.ru расположенной по адресу: https://smails-clinic.ru/new#/service

видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://smailsclinic.ru/new#/service, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени - скриншотом "а-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20230228183758/https://smailsclinic.ru/new#/service, на котором зафиксирована страница https://smailsclinic.ru/new#/service соответственно, сохраненная по состоянию на 28 февраля 2023 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant 3d" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Полагая, что ответчик, являющийся фактическим владельцем сайта smails-clinic.ru без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично, определив размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является Кочелаевский В.Г., передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Как следует из материалов дела 25.08.2022 между Кочелаевским В.Г. и ИП Котелевец Максимом Александровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами, Приложением N 1 к которому согласовано спорное изображение. Актом приема-передачи от 25.08.2022. учредитель управления передал в управление изображения, определенные в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

06.10.2022 между Кочелаевским В.Г., ИП Котелевец М.А. и ИП Котелевец Ириной Станиславовной (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд истец ИП Котелевец Ирина Станиславовна обладала правами на защиту прав на фотографическое произведение.

Материалами дела также установлено, что ИП Котелевец Максим Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.07.2022, а ИП Котелевец Ирина Станиславовна зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.09.2022. Таким образом, по состоянию на 25.08.2022 ИП Котелевец Максим Александрович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а по состоянию на 06.10.2022 ИП Котелевец Ирина Станиславовна Александрович была зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается сведениями об исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения. Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

На страницах сайта с доменным именем smails-clinic.ru была размещена статья под названием "Имплантация", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant".

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте в разделе "Контакты" размещена информация об ответчике.

Таким образом, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 78 Постановления N 10).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закона N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доводы ответчика о том, что он не является ни владельцем, ни администратором спорного сайта правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих создание сайта и его наполнение третьими лицами.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде ссылки на сайт smails-clinic.ru не активны, что исключает возможность дополнительной проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения ответчиком фотографии в целях иллюстрирования статьи размещенной на сайте.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей, в том числе:

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 75 000 рублей, за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве в размере 75 000 рублей.

В обоснование расчета истец указал, что размер компенсации определен в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения которая составляет 75000 рублей (37 500 х 2).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью публикации фотографии являлась иллюстрирование сайта подарков.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, с удаленной информацией об авторском праве), и направленное на достижение одной экономической цели.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлены Лицензионный договор N НЛ-1003/23 от 10.03.2023 и платежное поручение N216 от 24.03.2023 об оплате лицензионного вознаграждения (35 000 за одно произведение), лицензионный договор N НЛ-0806/23 от 08.06.2023, платежное поручение от 09.06.2023 (40 000 за одно произведение).

Средняя стоимость использования права составила 37 500 рублей (35 000 +40 000)/2.

Суд первой инстанции, признав сумму компенсации в размере 15 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требования исковые требования частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как усматривается из искового заявления, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионные договоры, согласно условиям которых стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, определена на весь срок действия договора, и составляет в среднем 37 500 рублей.

Компенсация за внедоговорное использование фотографии рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицензионный договор не может быть принят как достаточное доказательство рыночной цены, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя представленные истцом доказательства, не указал, на основании каких обстоятельств дела суд пришел к соответствующему выводу.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры, являющиеся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительными не признаны, о их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

При этом ответчик также не опроверг документально представленный истцом расчет суммы компенсации, доказательства, обосновывающие иной размер стоимости правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в материалы дела не представлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения размера компенсации в сумме 15 000 руб. с учетом низкой посещаемости сайта ответчика и среднерыночной стоимости правомерного использования фотографических произведений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в связи со следующим.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с условиями Лицензионного договора N НЛ-1003/23 от 10.03.2023 и Лицензионного договора N НЛ-0806/23 от 08.06.2023 срок предоставления лицензии сторонами определен "на срок действия исключительного права (1281 ГК РФ)". Размер лицензионного вознаграждения определен в размере 35 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Согласно положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. С учетом вышеуказанных положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

При этом материалами дела подтверждено, что использовании фотографии осуществлялось в период с 28.02.2023 по 22.10.2023 (представлены соответствующие скриншоты), то есть 8 месяцев.

Доказательства использования спорной фотографии ответчиком до 28.02.2023 в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции соответствующий сайт в сети Интернет не доступен.

С учетом изложенного, расчет компенсации будет выглядеть следующим образом:

40 000 / 840 месяцев х 8 месяц использования = 380,95 рублей х 2 = 761,90 рублей;

Либо

35 000/840 месяцев х 1 месяц использования = 333,33 рублей х 2 = 666,66 рублей.

Правомерность данного подхода к расчету компенсации соответствует условиям лицензионного договора и подтверждена Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 18.04.2024 по делу N А56-69135/2022.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-125030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева