Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-7596/24 по делу N А41-43382/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-43382/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-43382/23

о несостоятельности (банкротстве) Земсковой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 Земскова Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

28.08.2023 АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 12.12.2011 N 2304/1 в размере 1 891 157,78 руб. как обеспеченной залогом автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056; задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 N 2306/2 в размере 895 212,89 руб. как обеспеченной залогом автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5C0002549; задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 N 07-054/КФ-13 в размере 71 461,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 указанное заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 709 866,21 руб. - основной долг; 1 081 595,96 руб. - проценты; 99 695,61 руб. - неустойка; 28 709,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 653 565,78 руб. - основной долг; 174 557,70 руб. - проценты; 49 117,01 руб. - неустойка; 17 972,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 11 146,10 руб. - основной долг; 12 674,63 руб. - проценты; 43 861,72 руб. - неустойка; 3 779,03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 12.12.2011 N 2304/1, по кредитному договору от 07.06.2012 N 2306/2 как обеспеченных залогом имущества должника, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.03.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АФ Банк" (далее - цедент, первоначальный кредитор) и Земсковой Ольгой Александровной (далее - заемщик, залогодатель, должник) заключен кредитный договор от 09.12.2011 N 2304/1.

12.11.2012 права по кредитному договору от 09.12.2011 N 2304/1 переданы (уступлены) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (с 13.12.2018 переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее - цессионарий, кредитор, залогодержатель) на основании договора уступки прав требования N1, заключенному с первоначальным кредитором.

По условиям кредитного договора от 09.12.2011 N 2304/1 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 336 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства (п. 2.4. кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, год выпуска: 2011, N двигателя: ЯМЗ-6582.10.В046107, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056.

Между ОАО "АФ Банк" (далее - цедент, первоначальный кредитор) и Земсковой Ольгой Александровной (далее - заемщик, залогодатель, должник) заключен кредитный договор от 06.06.2012 N 2306/2.

12.11.2012 права по кредитному договору от 06.06.2012 N 2306/2 переданы (уступлены) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (с 13.12.2018 переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее - цессионарий, кредитор, залогодержатель) на основании договора уступки прав требования N1, заключенному с первоначальным кредитором.

По условиям кредитного договора от 06.06.2012 N 2306/2 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 355 000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства (п. 2.4. кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, год выпуска: 2012, N двигателя: ЯМЗ-6582.10.С0469277, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5C0002549.

30.05.2013 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") и Земсковой Ольгой Александровной заключен кредитный договор N 07-054/КФ-13 на сумму 131 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил их отсутствия у должника предмета залога, указав, что кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после возврата предмета залога в собственность должника.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитным договорам от 12.12.2011 N 2304/1 в размере 1 891 157,78 руб., от 07.06.2012 N 2306/2 в размере 895 212,89 руб. заемщиком не исполнены, размер долга подтвержден документально, в связи с чем требования Банка в требуемом размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требования Банка по указанным договорам обеспечены залогом транспортных средств МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056, МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5C0002549 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре N 2015-000-349368-109 от 30.01.2015.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве с (VIN): Y3M5440A5B0002056, данное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом с 23.04.2019.

В отношении транспортного средства марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5C0002549 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре N 2015-000-987665-309 от 23.10.2015.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве с (VIN): Y3M5440A5C0002549, данное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом с 09.06.2012.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств гибели или уничтожения заложенного имущества.

Как указывает финансовый управляющий должника, по объяснениям Земсковой О.А., автомобиль марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056 фактически у должника отсутствует, числится в угоне, в связи с чем владельцем 03.04.2023 направлено заявление в МУ МВД России "Серпуховское" о принятии мер к розыску транспортного средства.

Принимая во внимание, что угон автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств возбуждения уголовного дела по факту угона суду не представлено, факт угона транспортного средства не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом.

Доказательств того, что заложенное имущество не находится во владении Земсковой О.А., снято с учета, отчуждено, похищено, угнано или уничтожено, суду не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требований Банка в отношении задолженности по кредитным договорам от 12.12.2011 N 2304/1, от 07.06.2012 N 2306/2 как обеспеченных залогом указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-43382/23 в части отказа АО "Банк ДОМ.РФ" в признании требований по кредитному договору от 12.12.2011 N 2304/1 в размере 1 891 157,78 руб., по кредитному договору от 07.06.2012 N 2306/2 в размере 895 212,89 руб. обеспеченных залогом имущества должника отменить. Признать требования АО "Банк ДОМ.РФ" в этой части обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-43382/23 в части отказа АО "Банк ДОМ.РФ" в признании требований по кредитному договору от 12.12.2011 N 2304/1 в размере 1 891 157,78 руб., по кредитному договору от 07.06.2012 N 2306/2 в размере 895 212,89 руб. обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Признать требования АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от 12.12.2011 N 2304/1 в размере 1 891 157,78 руб. как обеспеченные залогом автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002056.

Признать требования АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от 07.06.2012 N 2306/2 в размере 895 212,89 руб. как обеспеченные залогом автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5C0002549.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин