Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-1712/24 по делу N А28-8403/2023

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А28-8403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу N А28-8403/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436, ОГРН 309434519000100)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна, Фоминых Денис Андреевич, Мосеев Николай Михайлович, Лимонов Илья Владимирович

о взыскании 105 275 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 500 рублей 00 копеек страхового возмещения, 43 775 рублей 00 копеек неустойки за период с 23.11.2022 по 05.03.2023, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных услуг, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 245 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна, Фоминых Денис Андреевич (далее - Фоминых Д.А.), Мосеев Николай Михайлович (далее - Мосеев Н.М.), Лимонов Илья Владимирович (далее - Лимонов И.В.).

Определением от 13.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 4 377 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 19 000 рублей; судебные расходы в размере 12 880 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу N А28-8403/2023 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки (снижена судом в десять раз). По мнению Предпринимателя, статус "цессионария" создает для истца дополнительные риски и убытки, обусловленные, во-первых, двукратным увеличением срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (30 рабочих дней вместо 15 для потерпевших), во-вторых, необходимостью внесения платы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным каждого обращения, в-третьих, запретом на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в-четвертых, всевозможными операционными рисками при реализации приобретенных прав. Заявитель указывает, что заключая с потерпевшим соглашение об уступке, вправе был полагаться на то, что страховщик исполнит свое обязательство надлежащим образом и в соответствующий срок; вывод суда о том, что неправомерные действия страховщика не понесли для истца негативных последствий или убытков, является несостоятельным. Истец отмечает, что судом не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты, начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Предприниматель полагает, что принимая во внимание срок нарушения страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (466 дней на момент составления жалобы), поведение страховщика, выражающееся в нежелании добровольно выплатить уже присужденное страховое возмещение, временные и процессуальные издержки истца, отсутствие в деле исключительных обстоятельств или признаков недобросовестного поведения со стороны истца, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что 11.11.2022 Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ответчик считает необоснованным. В части неустойки ответчик указывает не то, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): вследствие действий Мосеева Н.М., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т060ОУ43 было повреждено принадлежащее Лимонову И.В. транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер А651ХУ43, находящееся под управлением Фоминых Д.А.

Гражданская ответственность водителя Hyundai, государственный регистрационный номер Т060ОУ43, на момент ДТП была застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 24).

01.11.2022 Лимонов И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков; ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

07.11.2022 между Лимоновым И.В. (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков N 10475 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 26), по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, включая права на изменение формы страхового возмещения, получения страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещения иных издержек потерпевшего, возникших в результате ДТП.

07.11.2022 истец известил ответчика об изменении выгодоприобретателя (т. 1л.д. 27-28).

Письмом от 10.11.2011 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, принято решение о выплате страхового возмещения; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 N 325191 (т. 1 л.д. 29-30).

11.11.2022 между истцом (заказчик) и Шмаковой Ольгой Анатольевной (исполнитель) подписан договор оказания досудебных юридических услуг N 10475/П (далее - договор N 10475/П, т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 N ТТТ7019543740, выполненному ООО "Компакт Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта составляет 78 100 рубль 00 копеек (с учетом износа), 120 600 рублей (без учета износа).

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить неустойку (т. 1 л.д. 35).

В ответе на претензию от 21.11.2022 ответчик оставил требования истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 36).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - Финансовый уполномоченный С.В. Максимова) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 38-39).

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 24.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано (т.. 1 л.д. 40-44).

03.03.2023 истцом (заказчиком) и Шмаковой Ольгой Анатольевной (заказчик) подписан акт оказанных услуг по договору N 10475/П (т. 1 л.д. 33), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление досудебной претензии - 2000 рублей,

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудование исполнителя - 500 рублей,

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией - 1500 рублей.

Досудебные услуги по договору N 10475/П истцом оплачены в полном размере (чек от 03.03.2023, т. 1 л.д.34).

Полагая, что стоимость страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, размер причиненного Обществу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А17-2325/2021, вступившим в законную силу, и не требуют доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 " 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении данного требования в обжалуемом решении истцу не отказывал; дополнительным решением от 17.05.2024 требования Предпринимателя удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы 42500 рублей 00 копеек, начисленная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 4 377 рублей.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, тогда как сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, суд верно указал, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Доказательств того, что у Предпринимателя имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется; доводы заявителя об обратном носят неподтвержденный характер; ссылка не несение убытков в виде оплаты стоимости обращения к финансовому управляющему апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующие расходы Предпринимателя согласно решению суда первой инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Указание заявителя на наличие иной судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка последствий просрочки исполнения производится судом в каждом споре с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки, высокую процентную ставку, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки в данном случае последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, правомерно уменьшил неустойку до 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу N А28-8403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина