Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-24216/24 по делу N А40-280082/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-280082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-280082/21,

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7707834878, ОГРН 1147746576845)

к ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 9717019869, ОГРН 1167746282770)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева И.А. по доверенности от 15.01.2024,

Яковлев А.Е. по решению N 12 от 22.05.2019,

от ответчика: Рохманько В.Г. по решению N 9 от 19.03.2021,

Титова А.А. по доверенности от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Гидроспецэлектромонтаж" о взыскании 5 189 550 руб. задолженности и 1 717 741 руб. 05 коп. неустойки по договору N У-01/2021 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 взыскана с ООО "Гидроспецэлектромонтаж" в пользу ООО "Прогресс" задолженность в сумме 5 189 550 руб., неустойка в сумме 1 717 741 руб. 05 коп.

Взыскана с ООО "Гидроспецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57 536 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской федерации от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N У-01/2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу (оказать услуги) заказчику, связанную с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3 (правая сторона, секции 13,14,15), используя свои спецтехнику, транспортные средства и рабочую силу (инженеры-строители, архитекторы, арматурщики, бетонщики, сварщики, штукатуры, машинисты экскаваторов, водители, диспетчеры и т.д.): демонтаж дефектного бетона и подготовка поверхностей; монтаж анкеров, арматурных сеток и закладных деталей; установка опалубки; бетонные работы, включая укладку бетона и уход за ним (в т.ч. при отрицательных температурах); выполнение мероприятий по защите бетона стен секций камеры шлюза от истирающего воздействия (нанесение обмазывающих составов); ремонт неподвижных рымов, аварийных лестниц с заменой повреждённых, кабельных штраб, закладных деталей и направляющих путей передвижения плавучих рымов; восстановление шпонок в битумном исполнении; установку закладной дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые, и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителей с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет общую сумму в размере 8 651 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1. договора в период с 17 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора выполнил работ на сумму 5 839 550 руб., направил ответчику акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом сумм аванса по договору, составляет 5 189 550 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является отчетная документация исполнителя: копии путевых листов с указанием количества отработанных часов, заверенные подписью и штампом исполнителя; акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг; счет-фактуры; счет на оплату.

В соответствии с п. 6.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 10.04.2021 г. 15.04.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены файлы под названием "Расчет", в котором указан перечень работ, единицы измерения, количество, цены, стоимость всего на сумму 5 852 200 руб.

Привязки к договору и пояснений данное письмо не имело. 12.05.2021 г. ответчиком в адрес истца был направлен контррасчёт, в котором была указана стоимость работ, которые необходимо выполнить заново, демонтаж работ с браком.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт без доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком ранее.

Кроме того, в счете, направленном 02.08.2021 также были включены работы, не относящиеся к спорному договора, а именно: дополнительные работы на сумму 1 023 200 руб., которые сторонами договора не согласовывались; займ, проценты по нему и неустойка по договору N 03-03/21 от 03.03.2021 между ООО "Прогресс" и Анисимовым С.Н., который не имеет отношения к спорному договору.

В ответе на претензию от 06.09.2021 N 216 ответчик ссылался на то, что ООО "ГСЭМ" неоднократно указывало ООО "Прогресс" на то, что работа по договору N У01/2021 выполнена с отклонением от всех возможных норм, и заказчик - ФГБУ "Канал имени Москвы" в таком виде работу принимать отказывается, и требует, не исправить брак, а переделать работу.

Следовательно, ООО "ГСЭМ" не принимает работу ООО "Прогресс" и акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до полного решения вопроса сдачи работ заказчику.

Отказывая в подписании указанного выше акта, ответчик направил мотивированные замечания письмом от 12.08.2021, в которых указано о том, что работы были выполнены с отклонением от норм и потребовал своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Ответчик также представил предварительный расчет по выполнению работ, исправлению брака, компенсации ущерба по испорченной опалубке, компенсации привлеченных транспортных средств, с отраженными замечаниями.

При этом, судом установлено, что спорный договор был заключен сторонами в счет выполнения обязательств ответчика по государственному контракту N 0373100134620000283 от 28.11.2020, заключенному с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз".

Так, 19.04.2021 в рамках указанного контракта был составлен дефектный акт, в котором указаны замечания по выполненным истцом работам, которые ему были переданы на субподряд ответчиком.

Письмом от 23.08.2021 ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" указало, что исправление и некачественные работы оно допустит произвести в межнавигационный период 2021 - 2022 г. Работы, выполняемые истцом не приняты, соответственно их необходимо переделать.

Со стороны истца никаких возражений по данному предложению не поступили, недостатки исправлены не были.

Ответчик получил предписание N 3 от 13.04.2021 ООО "СТРОЙ-КА", осуществляющего строительный контроль за бетонными работами по секциям 1, 2 и 3 при проведении капитального ремонта бетона стен камер шлюза N 3 по местоположению МО, Дмитровский ГО, Канал имени Москвы, шлюз N 3, при выполнении работ ФГБУ "Спецмелиоводхоз", в котором указаны замечания по работам на секции N 1 со сроком устранения до 18.04.2021, отражено, что работы выполнены со значительными отклонениями от требований нормативных документов.

Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А41-31827/22 заказчик работ - ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился с иском к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" с участием третьих лиц, ООО "Прогресс", ООО "Гидроспецэлектромонтаж", ООО "ПромПроект", ООО "Строй-Ка" о взыскании пени, штрафов, неосновательного обогащения, убытков по государственному контракту N 0373100134620000283.

В рамках дела была проведена экспертиза N 218-08-23Н (копия представлена в дело), из которого следует что по совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выявленное множество дефектов стены шлюза N 3 на секциях N 1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в своей совокупности могут оказывают критическое воздействие на исследуемую конструкцию.

Требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Ссылка истца на то, что ответчик контролировал ход работ, выполняемых истцом, и сам допускал нарушения, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, доказательств приостановления выполнения работ по указанным выше причинам в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, ответчиком направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в порядке, установленном договором.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ Заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является отчетная документация исполнителя: копии путевых листов с указанием количества отработанных часов, заверенные подписью и штампом исполнителя; акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг; счет-фактуры; счет на оплату.

В соответствии с п. 6.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 10.04.2021.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены файлы под названием "Расчет", в котором указан перечень работ, единицы измерения, количество, цены, стоимость всего на сумму 5 852 200 руб.

Привязки к договору и пояснений данное письмо не имело.

19.04.2021 комиссией в составе представителей ФГБУ "Канал имени Москвы", ФГБУ "Спецмелиоводхоз", ООО "ГСЭМ" был составлен акт осмотра выполненных работ по контракту от 28.11.2020 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт бетона стен камеры шлюза N 3" Яхромского РГС" (по капитальному ремонту бетона стен камеры шлюза N3 (правая сторона, секции 13,14,15), т.е. работ, являвшихся предметом договора оказания услуг от 17 марта 2021 г. N У-01/2021). Указанным актом были зафиксированы неустраненные недостатки работ в количестве 18 пунктов, препятствующие принятию объекта в эксплуатацию.

12.05.2021 ответчиком в адрес истца был направлен контррасчёт, в котором была указана стоимость работ, которые необходимо выполнить заново, демонтаж работ с браком и Акт от 19.04.2021 осмотра выполненных работ по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000283, в котором указаны замечания по выполненным им работам, которые ему были переданы на субподряд ответчиком - документ был направлен по средствам мессенджера WhatsApp на номер телефона Генерального директора истца и получено им. Позже копия данного акта направлялась Истцу на юридический адрес, но письмо вернулось после истечения срока хранения для получения адресатом, как и другие письма, которые ответчик направлял на юридический адрес истца.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт без доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком ранее.

Кроме того, в счете, направленном 02.08.2021 г., также были включены работы, не относящиеся к спорному договору, а именно:

- дополнительные работы на сумму 1 023 200,00 рублей с НДС сторонами Договора не согласовывались, оснований для их выполнения и требования их оплаты у истца нет;

- займ, проценты по нему и неустойка по договору N 03-03/21 от 03.03.2021 г. процентного займа между ООО "ПРОГРЕСС" и Анисимовым С.Н. не имеет отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком;

Проценты в размере 297 117 руб. за задержку оплаты по Договору (п. 5.3. Договора) также не правомерно насчитаны, так как срок оплаты по нему ещё не наступил.

По поводу зачета денежного займа в размере 1 500 000 руб. по договору N 04/21 от 28.01.2021 г. между ответчиком и истцом в счет аванса по Договору также истец неправомерно заявляет, так как Счет-фактура со стороны Исполнителя не была предоставлена.

В ответе на претензию от 06.09.2021 г. N 216 ответчик ссылался на то, что ООО "ГСЭМ" неоднократно указывало ООО "Прогресс" на то, что работа по Договору выполнена с отклонением от всех возможных норм, и заказчик - ФГБУ "Канал имени Москвы" в таком виде работу принимать отказывается, и требует, не исправить брак, а переделать работу.

Следовательно, ООО "ГСЭМ" не принимает работу ООО "Прогресс" и акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до полного решения вопроса сдачи работ заказчику.

Отказывая в подписании указанного выше акта, ответчик направил мотивированные замечания письмом от 12.08.2021, в которых указано о том, что работы были выполнены с отклонением от норм и потребовал своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. Ответчик представил предварительный расчет по выполнению работ, исправлению брака, компенсации ущерба по испорченной опалубке, компенсации привлеченных транспортных средств, с отраженными замечаниями.

Судом первой инстанции установлено, что спорный Договор был заключен сторонами в счет выполнения обязательств ответчика по государственному контракту N 0373100134620000283 от 28.11.2020, заключенному с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз".

Непосредственный заказчик ФГБУ "Канал имени Москвы" заключает договоры независимого строительного контроля и авторского надзора.

По запросу ответчика была получена копия предписания N 3 от 13.04.2021 ООО "СТРОЙ-КА", осуществляющего строительный контроль за бетонными работами по секциям 1, 2 и 3 при проведении капитального ремонта бетона стен камер шлюза N3 по местоположению МО, Дмитровский ГО, Канал имени Москвы, шлюз N3, при выполнении работ ФГБУ "Спецмелиоводхоз", в котором указаны замечания по работам на секции N1 со сроком устранения до 18.04.2021, отражено, что работы выполнены со значительными отклонениями от требований нормативных документов.

Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Письмом от 23.08.2021 г. ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" указало, что исправление и некачественные работы оно допустит произвести в межнавигационный период 2021 - 2022 г. Работы, выполняемые истцом не приняты, соответственно их необходимо переделать.

Со стороны истца никаких возражений по данному предложению не поступили, недостатки исправлены не были.

Судом первой инстанции в решении по настоящему делу указано, что в рамках дела N А41-31827/22 заказчик работ - ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с иском к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" с участием третьих лиц, ООО "Прогресс", ООО "Гидроспецэлектромонтаж", ООО "ПромПроект", ООО "Строй-Ка" о взыскании пени, штрафов, неосновательного обогащения, убытков по государственному контракту N 0373100134620000283.

В рамках дела была проведена экспертиза N 218-08-23Н (копия представлена в дело), из которого следует что по совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выявленное множество дефектов стены шлюза N 3 на секциях N 1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в своей совокупности могут оказывать критическое воздействие на исследуемую конструкцию. Требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Ссылка истца на то, что ответчик контролировал ход работ, выполняемых истцом, и сам допускал нарушения, судом была отклонена, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств приостановления выполнения работ по указанным выше причинам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Согласно разделу Договора 4 вся ответственность за качество работ лежит на Исполнителе, Заказчик вправе проверять ход работ и их качество.

Объект, на котором выполнялись работы, носит стратегический характер, в связи с этим для контроля и организации работ по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000283 изданы приказы:

- Приказ ФГБУ "Канал имени Москвы" N 01-04-163 от 07.12.2020 г. "Об организации исполнения контракта от 28.11.2020 N 0373100134620000283".

- Приказ Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" N 156/т от 16.12.2020 г. "О назначении ответственных лиц за строительный контроль".

- Приказ ООО "ПромПроект" от 11.01.2021 г. N 01/01-21 "о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору государственный контракт " 15-ЕП19-02-298/20 от 31.12.2020 г.

- Приказ ООО "СТРОЙ-КА" от 20.02.2021 г. N 86/21.

Кроме того, что договор субподряда N 32109970168 от 15.03.2021э заключенный между ООО "ГСЭМ" ("Субподрядчик") и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" ("Генподрядчик"), был расторгнут 06.09.2021 г. по соглашению сторон. По указанному договору субподряда ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" приняло работы, которые выполнены были другими подрядчиками ООО "ГСЭМ". В части работ, которые были переданы от ООО "ГСЭМ" на исполнение в ООО "Прогресс" выполнения не были приняты ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" и не оплачивались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, ответчиком направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-280082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова