Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5883/24 по делу N А34-760/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А34-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А34-760/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (далее - истец, общество "Стройпроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, общество Трест "Сельхозводстрой") о взыскании:

1.1. суммы основной задолженности в размере 2 353 201 руб., в том числе:

- 95458 руб. - по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 N 3521;

- 2000000 руб. - по договор на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 N 4421;

- 257743 руб. - по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору от 07.10.2021 N 4421;

1.2. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

- по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 N 3521 в размере 108189 руб. 00 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023;

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 N 4421 в размере 754000 руб. 00 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023;

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору от 07.10.2021 N 4421 в размере 71137 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 20.04.2023;

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40644 руб., почтовые расходы в сумме 1652 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены, с общества Трест "Сельхозводстрой" в пользу общества "Стройпроектизыскания" взысканы долг по договору от 26.08.2021 N 3521 в сумме 95 458 руб. 00 коп.; неустойка по договору 26.08.2021 N 3521 за период с 05.10.2021 по 20.04.2023 в сумме 108 189 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства; долг по договору от 07.10.2021 N 4421 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.; неустойка по договору 07.10.2021 N 4421 за период с 01.02.2022 по 20.04.2023 в сумме 754 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства; долг по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору N 4421 от 07.2021 в сумме 257 743 руб. 00 коп.; неустойка по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору N 4421 от 07.2021 за период с 28.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 45 362 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 124 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9922 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 1640 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Курганской области 03.10.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 041626768.

Общество Трест "Сельхозводстрой" 23.01.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-760/2023 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу N А34-760/2023 в удовлетворении заявления общества Трест "Сельхозводстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Трест "Сельхозводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки, а также сделаны не соответствующие доказательствам и фактическим материалам дела выводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

К дате судебного заседания со стороны общества "Стройпроектизыскания" в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества Трест "Сельхозводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка сторон в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция общества Трест "Сельхозводстрой" подробно изложена в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции понятна и пояснений не требует; явка представителей в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что сторона намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки воле взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставлению ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе в силу следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу указанной нормы, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Кроме того, сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик заявлял требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, однако на момент вынесения резолютивной части постановления (22.05.2024) не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по делу N А34-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник