Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3543/24 по делу N А70-18313/2020

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А70-18313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2024) Суздалова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.) от 22.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суздалова Николая Владимировича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко Олега Михайловича (ИНН 720700062124),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бордусенко Олега Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 Бордусенко Олег Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) арбитражный управляющий Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко Олега Михайловича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Семёнов Георгий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 27.03.2024.

Суздалов Николай Владимирович 17.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки в определении суда об отложении судебного заседания от 07.02.2024. Просил суд исключить из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 указание на то, что кредитор не подключился к онлайн заседанию в режиме веб-конференции и изложить соответствующий абзац в следующей редакции: "В судебном заседании 07.02.2024: Судом не осуществлено подключение к онлайн заседанию в режиме веб-конференции".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства Суздалова Н.В. об исправлении описки отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Суздалов Николай Владимирович обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным, так как установленные в нем обстоятельства, а именно осуществление судом подключения к онлайн заседанию в режиме веб-конференции и отсутствие подключения к указанному онлайн заседанию кредитора, не соответствуют действительности. Отмечает, что подключение со стороны суда не осуществлялось, а подключение представителя кредитора было осложнено техническими ограничениями сайта, возникшими в связи с неоднократными попытками присоединения к судебному заседанию.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, исходил из того, что суд осуществил подключение в судебном заседании к онлайн заседанию. Со стороны суда технические неполадки отсутствовали. Система работала в штатном режиме. Возможность доступа к видеозаписи конференции была предоставлена, что подтверждается соответствующей записью судебного заседания, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/b356a007-23e5-4fe8-8747-5615986d99d1.

Лицо, заявившее ходатайство об участии в онлайн судебном заседании к веб-конференции не подключалось, что следует из записи судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, правомерно отметил, что возможность доступа к онлайн заседанию стороне была предоставлена, Суздалов Николай Владимирович или его представитель в судебном заседании с использованием системы вебконференции не участвовал, о чем свидетельствует видеозапись судебного заседания, размещенная в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в определении суда на то, что "В судебном заседании 07.02.2024: Судом не осуществлено подключение к онлайн заседанию в режиме вебконференции", не является опиской. Указание на неподключение суда к онлайн заседанию является мнением подателя апелляционной жалобы, которое фактическим обстоятельствам не соответствует.

Дополнительно, коллегия судей отмечает, что обжалуемым судебным актом, с учетом его содержания (судебное заседание отложено на 27.03.2024), а также последующего движения дела (в дальнейшем судебное заседание вновь отложено на 06.05.2024), не права заявителя не нарушены (в смысле статьи 4 АПК РФ)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18313/2020 от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева