Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-1789/24 по делу N А53-16456/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-16456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления ветеринарии Ростовской области: Ситников И.И. по доверенности от 15.01.2024, паспорт; после перерыва тот же представитель;

от Ростовской таможни: Некрасова Е.Л. по доверенности от 22.01.2024, диплом, удостоверение; после перерыва тот же представитель

от Федеральной таможенной службы: Некрасова Е.Л. по доверенности от 10.01.2023, диплом, удостоверение; после перерыва тот же представитель;

от Корнеевой Лилии Ивановны: лично Корнеева Л.И., паспорт; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Бернев А.Э. по доверенности от 05.08.2022, диплом, паспорт. После перерыва представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-16456/2022 по иску Корнеевой Лилии Ивановны

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1026103175780), Федеральной таможенной службе, Управлению ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеева Лилия Ивановна; индивидуальный предприниматель Корнеева Лилия Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы казны Российской Федерации убытков в размере 1254520 руб. 58 коп., с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления ветеринарии Ростовской области 7300758 руб. 49 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 в удовлетворении требований Предпринимателю было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 было изменено:

- принят отказ Предпринимателя от заявленных требований в размере 8730 руб. 07 коп. и в указанной части производство по делу прекращено;

- с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Предпринимателя взыскано 1254520 руб. 58 коп. убытков, а также 9679 руб. государственной пошлины за подачу иска, 446 руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- с субъекта Российской Федерации - Ростовской области за счёт бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области в пользу Предпринимателя взыскано 4047611 руб. 32 коп, а также 30648 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1413 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-16456/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2024 было отказано Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 с Управления ветеринарии Ростовской области в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 3244416 руб. 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 исправлена опечатка, допущенная в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и в резолютивной части полного текста решения от 19.12.2023 по делу N А53-16456/2022 - абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и в резолютивной части полного текста решения от 19.12.2023 читать в следующей редакции: "взыскать с казны субъекта Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН: 1026103175780, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6163055737) в пользу физического лица-предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны (идентификационный код физического лица 2327421545) убытки в размере 3 244 416,93 руб.".

Решение мотивировано тем, что Предприниматель доказала размер упущенной выгоды, в результате уничтожения товара, предназначенного для последующей оптовой реализации на территории ЛНР.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ветеринарии Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ветеринарии Ростовской области указывает, что представленные Предпринимателе доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они были заключены непосредственно для реализации продукции, которая была закуплена у польской компании в соотносимый период времени и предназначалась для реализации по договору поставки.

Предприниматель не доказала возможность реального получения ею доходов, документы, свидетельствующие о совершении действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от реализации обязательств в рамках договорных отношений не представлены. Спорные пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании Представитель Управление ветеринарии Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Ростовской таможни и ФТС России поддержал ранее заявленную по делу позицию.

Предприниматель и её представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера упущенной выгоды и просили: взыскать с субъекта Российской Федерации - Ростовской области за счёт бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН 1026103175780; ИНН 6163055737) в пользу физического лица - предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны (идентификационный код 2327421545) 3262472 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную предпринимателем в связи с уточнением требования.

06.05.2024 апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2024.

После перерыва представитель Управление ветеринарии Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против принятия уточнения требований Предпринимателя.

Ростовская таможня, ФТС России и Предприниматель в судебное заседание не явились, представитель Предпринимателя в назначенное время не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 13.05.2024 апелляционный суд продлил перерыв до 20.05.2024.

После перерыва представитель Предпринимателя настаивал на принятии уточнений исковых требований.

Предприниматель, Управление ветеринарии Ростовской области, в судебное заседание не явились.

Предприниматель подала письменные пояснения о делу. Апелляционной суд с учётом лиц участвующих в деле, приобщил пояснения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об уточнении исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия уточнений.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрения дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено и лицами, участвующими в деле не представлены.

Доказательства подачи Предпринимателем аналогичного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судеб первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у Предпринимателя процессуальных оснований изменить размер исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 N 01/06/2019/PL в Польше закупила мясную продукцию для доставки её на территорию ЛНР.

Закупленный Предпринимателем товар был отгружен продавцом на территории Польши автотранспортными средствами с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5.

10.07.2019 в зону таможенного контроля для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл:

- грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS, регистрационный знак АР69595, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор SCHMITZ SK024, регистрационный знак F4149В5, под управлением гражданина Республики Беларусь Бобер С.П. (водитель перевозчика ЧТУП "Алесятранс");

- грузовой автомобиль DAF ХР 95430, регистрационный знак AI48031, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак F3151T, под управлением гражданина Республики Беларусь Кондратюка Д.Ю. (водитель перевозчика ЧП "Эстеки").

30.07.2019 в зону таможенного контроля 30.07.2019 со стороны Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль "Скания", регистрационный знак Т333ММ67, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор, регистрационный знак GG105, под управлением гражданина Республики Беларусь Бураковского И.Н. (водитель перевозчика ООО "Лико").

04.08.2019 в зону таможенного контроля 04.08.2019 для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 105460, регистрационный знак АМ0222-1, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак А8707Е-1, под управлением гражданина Республики Беларусь Кореца А.В. (водитель перевозчика ЧП "Эстеки").

Согласно представленным для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины документам, получателем товара являлась Предприниматель с указанием единого адреса.

Прибывшие для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 N 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 N 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 N 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 N 11209103/300719/0306489 товары были идентифицированы таможней, как попадающие под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.07.2019 (далее - Указ N 560), в связи с чем таможенный пост МАПП "Донецк" не выдал разрешение на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803- 1/F3151T-1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5, изъял у перевозчиков товары, находящиеся в автотранспортных средствах международной перевозки, и в последующем разместил их на специализированном складе-холодильнике.

Таможенный орган задержал товары, оформив протоколы задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ N 00031, N 00032, N 00033, N 00034.

Считая незаконными бездействие таможенного поста в выдаче разрешений на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину), действия поста по изъятию товаров у перевозчиков, действия таможни по задержанию товара, Предприниматель обратилась Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие таможенного поста МАПП "Донецк" Миллеровской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151Т-1 (с товаром - мясо курицы, отделенное механическим способом, замороженное 20517 кг), T333MM67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки замороженное 21414 кг), AP69595/F4149B5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10500 кг);

- признать незаконными решения таможенного поста МАПП "Донецк" Миллеровской таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, A148031/F3151Т1, Т333ММ67/GG105, AP69595/F4149В5, и их последующем размещении на специализированном складе - холодильнике;

- признать незаконными решения таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ N 00031, N 00032, N 00033, N 00034.

Заявление Предпринимателя было принято и возбуждено производство по делу N А53-33723/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен" с 01.10.2020 Миллеровская таможня была реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-33723/2019 отменены;

- признано незаконным бездействие таможенного поста МАПП "Донецк" Миллеровской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная, замороженная 10581 кг), AI4803-1/F3151T-1 (с товаром - мясо курицы отделенное механическим способом, замороженное 20517 кг), Т333мм67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21414 кг), АР69595/F4149В5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10500 кг);

- признаны незаконными решения таможенного поста МАПП "Донецк" Миллеровской таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки государственные номера АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм67/GG105, АР69595/F4149В5 и их последующее размещение на специализированном складе-холодильнике;

- признаны незаконными решения Миллеровской таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ N 00031, N 00032, N 00033, N 00034;

- с Миллеровской таможни в пользу Предпринимателя взыскано 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 308-ЭС21-223 Ростовской таможне было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 N 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, её утилизации или уничтожении. Заявление Предпринимателя было принято и возбуждено производство по делу N А53-43175/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А53-43175/2019, требование Предпринимателя удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 308-ЭС21-634 Управлению ветеринарии Ростовской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с признанием незаконными действий перечисленных органов Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 12 ТК ЕАЭС, судебных актов по делу N А53-43175/2019 и N А53-33723/2019, отсутствовал запрет осуществления Предпринимателем обратного вывоза спорных товаров с территории Союза через МАПП "Донецк" Миллеровской таможни.

С учётом судебных актов по делу N А53-43175/2019 и N А53-33723/2019, а также постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу N А53-16456/2022, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные Предпринимателем доказательства в обоснование убытка в виде упущенной выгоды, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в целях подтверждения размера упущенной выгоды, в результате уничтожения спорного товара, предназначенного для последующей оптовой реализации на территории Украины (ЛНР), предприниматель представила заключение специалиста от 04.08.2022 N 001/08-22 по определению рыночной стоимости товаров с приложениями, а также договор поставки от 03.09.2018 N 03/09, заключённый с ЧП "ТРК "Модерн", копии накладных, копии выписок из реестра накладных, поданного с декларацией по налогу на прибыль Предпринимателем в налоговые органы ЛНР с указанием цены поставленного товара, а также расчёт размера упущенной выгоды.

Факт незаконных действий таможенных органов и недействительности постановления Управления ветеринарии по Ростовской области от 04.09.2019 N 08-03-01-2019, подтверждён судебными актами по делу N А53-43175/2019 и N А53-33723/2019.

Постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 N 08-03-01-2019 явилось основанием для уничтожения спорной продукции Предпринимателя в отсутствие установленных законом оснований.

Доказательства недостоверности представленного Предпринимателем расчёта размера упущенной выгоды с учётом обстоятельств её приобретения, хранения и транспортировки, в материалы дела не представлены.

Довод Управления ветеринарии Ростовской области о том, что спорная продукция не подлежала дальнейшей реализации в силу её несоответствия ветеринарным требованиям, апелляционный суд находит документально нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Доказательства недостоверности представленных Предпринимателем доказательств о возможной последующей реализации спорной продукции, Управлением ветеринарии Ростовской области в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Управления ветеринарии Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление ветеринарии Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-16456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева