Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-4416/24 по делу N А46-16740/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-16740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2024) конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2024 года по делу N А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трес Интеллект" (109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, ком. 1/2, ОГРН: 1237700345992, ИНН: 9721206533) о включении в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217, юридический адрес: 644109, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225) задолженности в размере 20 971 760,81 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - ООО "Понтон", кредитор) 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 173 513 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 заявление ООО "Понтон" признанно обоснованным, ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 17 311 767 руб. 05 коп. Конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230(7675) от 09.12.2023.

29.01.2024 общества с ограниченной ответственностью "Трес Интеллект" (далее - ООО "Трес Интеллект", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 971 760 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" требование ООО "Трес Интеллект" в размере 20 971 760 руб. 81 коп., в том числе: 20 720 216 руб. 51 коп.- сумма основного долга, 124 321 руб. 30 коп. - сумма пени, 127 223 руб. - судебные расходы по оплате государственный пошлины, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Трес Интеллект" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на момент принятия на себя обязательств за должника кредитору было известно о признаках платёжеспособности должника, в свою очередь банк осуществил компенсационное финансирование. Полагает, что кредитор, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять действия по оценке финансового состояния должника или требовать обеспечения имущества должника либо личным поручительством единоличного исполнительного органа/участника должника, однако в настоящем деле доказательств разумного поведения независимого участника гражданского оборота не представлено. В связи с изложенным считает, что требование данного кредитора подлежит учету за реестром формируемых требований и подлежащим погашению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Трес Интеллект" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк/гарант) и ООО "Фортуна" (принципал) 21.06.2022 заключен договор о выдачи Банком Независимой гарантии N 645775-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условии выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условии (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии (введены в действие с августа 2017) и подписания Индивидуальных условии (принятие оферты гаранта, полный акцепт Договора) (пункт 3.5. Общих условии выдачи банковской гарантии). В соответствии с Общими условиями выдачи банковской гарантии к ним применяются правила статьи 428 ГК РФ, за исключением условии, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условии, Индивидуальные условия подписываются гарантом (уполномоченным лицом гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с бенефициаром. В случае согласия принципала с заключением Договора на изложенных гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания принципалом предложенных ему гарантом Индивидуальных условии. Подписанием Индивидуальных условии принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3.9. Общих условии выдачи банковской гарантии стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "СПС", Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 20 720 216 руб. 51 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 2052700001522000001; предмет: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Сибирские приборы и системы" для обеспечения выпуска изделии специального назначения системы "ГЛОНАСС" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.02.2023 включительно.

27.02.2023 Банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 20 720 216 руб. 51 коп. (далее - требование), о чем Банк известил должника (принципала) с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами посредством направления должнику (принципалу) письма 27.02.2023 исх. N И1-05/03-645775/1.

06.03.2023 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 20 720 216 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.03.2023.

06.03.2023 Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес принципала требование (исх. N И1-05/03-645775/2) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, однако требование было не исполнено.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2, 6.3.1, 6.3.2 Общих условии выдачи банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию Бенефициара платежа по гарантии, а также требовать от принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 3 (Трех) рабочих дней, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 7.1. Общих условии выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

07.06.2023 между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Трес Интеллект" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 489006-У, по условиям которого требования ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к должнику ООО "Фортуна" по взысканию на общую сумму 20 844 537 руб. 81 коп., в том числе 20 720 216 руб. 51 коп. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, 124 321 руб. 30 коп. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии (по банковской гарантии N 645775-БГ/22) перешли к ООО "Трес Интеллект" 07.06.2023 в полном объеме, что подтверждается Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N 489006-У от 07.06.2023, где п/п.171 указано о передаваемом праве требования к должнику; платежным поручением N 2 от 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-95964/23-26-680 в пользу ООО "Трес Интеллект" с должника взыскана задолженность в размере 20 971 760 руб. 81 коп., из которых 20 720 216 руб. 51 коп.- сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, 124 321 руб. 30 коп. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, 127 223 руб. - расходы по оплате государственный пошлины.

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом г.Москвы 21.09.2023 выдан исполнительный лист серия ФС N 044523201 и возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и на неисполнение должником обязательств ООО "Трес Интеллект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 971 760 руб. 81 коп.

Сведения о погашении ООО "Фортуна" заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер задолженности должника перед заявителем настоящего требования подтверждается материалами дела, и лицами, указанными в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, не оспаривается. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду апелляционной инстанции также не представлено.

Признавая требования ООО "Трес Интеллект" обоснованными, суд исходил из того, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, в то время как в материалы дела не представлены доказательства того заключение договора о предоставлении банковской гарантии, являющегося основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего Бегаля П.В. сводятся к доводам о необходимости понижения в очередности требования ООО "Трес Интеллект" со ссылкой на то, что на момент принятия заключения договора уступки права требования кредитору было известно о признаках неплатежеспособности должника, однако он не предпринял действия по оценке финансового состояния должника путем предъявление требований об обеспечении указанных обязательств за счет имущества должника либо поручительства, в то время как банк, будучи специализированным субъектом предпринимательской деятельности, осуществил компенсационное финансирование должника.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательств должника по государственному контракту перед АО "СПС" с предметом закупки: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Сибирские приборы и системы" для обеспечения выпуска изделии специального назначения системы "ГЛОНАСС", что подателем жалобы не оспаривается.

О наличии общности экономических интересов банка и должника, как на момент совершения сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в настоящем деле конкурсным управляющим не указано.

Доказательств совершения банком действий, выходящих за пределы обычных интересов гаранта или выдачи гарантии на не рыночных условиях, не имеется в материалах дела.

Для любого коммерческого банка выдача банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту является устоявшейся деловой практикой и связано исключительно со способом предоставления обеспечения ответственности гаранта перед третьим лицом (в данном случае АО "СПС"), а не преследованием цели участия в распределении прибыли должника.

Аффилированность ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по отношению к ООО "Фортуна" не находит своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей банком банковских гарантий, при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Обстоятельства, связанные с выдачей банком банковской гарантии должнику правового значения для целей проверки обоснованности заявленного ООО "Трес Интеллект" требования не имеют, поскольку указанные правоотношения выходят за пределы предмета настоящего спора.

В настоящем случае юридически значимым обстоятельством являются правоотношения между ООО "Трес Интеллект" и Банком, вытекающие из договора уступки права требования к должнику, в результате заключения которого на стороне ООО "Трес Интеллект" наличествуют право требование на получение уступленной задолженности с должника.

Установление данных обстоятельств не затрагивает права и обязанности Банка.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности ООО "Трес Интеллект" по отношению к должнику в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные лица в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами, как по фактическим, так и по юридическим основаниям.

Таким образом, свидетельствами юридической либо фактической аффилированности ООО "Трес Интеллект" по отношению к названным должнику суд не располагает.

Действительно, на момент выдачи банковской гарантии у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы" в размере 125 675 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-21378/2019;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" в размере 113 161 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-44257/2019;

- перед индивидуальным предпринимателем Пухова Сергеем Аркадьевичем в размере 51 598 руб. 14 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 по делу N А46-1306/2020.

На момент заключения договора уступки права требования с должника была взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Понтон" в размере 17 311 767 руб. 05 коп. (с учетом произведенного зачета в результате наличия встречных требований со стороны ООО "Фортуна"), что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу N А46-22294/2021. Вместе с тем, указанный судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции и вступил в законную силу 06.06.2023 по причине наличия возражения со стороны должника.

В любом случае сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника в целом.

Согласно пункту 4.1 договора уступки переданное по договору права требование на сумму 20 971 760 руб. 81 коп. к должнику было оценены сторонами на сумму 366 949 руб. 02 коп. Оплата по договору была произведена в безналичном порядке, что не оспаривается.

Оснований полагать, что приобретение указанного требования произведено в ущерб финансовой состоятельности ООО "Трес Интеллект" и отсутствии экономической целесообразности при учете размера долга, не имеется.

Возражающие против требования кредитора, конкурсный управляющий, утверждая о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, вместе с тем существенность своих сомнений не обосновал, в том числе не привел достаточно убедительных доводов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мотивировали, на чем основаны его доводы о фактической аффилированности кредитора, сославшись лишь на цель создания подконтрольной задолженности, что в отсутствие надлежащих доказательств признается несостоятельным доводом.

Убежденность управляющего в обратном, в отсутствие документального подтверждения, правового значения иметь не может.

Наличие в действиях ООО "Трес Интеллект" признаков недобросовестности, свидетельствующей о необходимости понижения требований данного кредитора, вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, принимая во внимания Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не установил в отношении ООО "Трес Интеллект" таких обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в отношениях сторон компенсационного финансирования, вовлеченности ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ООО "Трес Интеллект" (цессионарий)) в хозяйственную деятельность должника либо осуществление контроля над ней.

Доказательств того, что заключение договора об уступке не имело экономического смысла и направлено на получение преференций от банкротства должника в результате безуспешной попытки исполнения скрытого договора о покрытии для целей получения контроля над процедурами банкротства обществ входящих в некую группу компании, не представлено.

Учитывая вышесказанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении в реестр требований по этой причине.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2024 года по делу N А46-16740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова