Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-7051/24 по делу N А40-164/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-164/2023

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 1105400000430) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 798 289 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, иск удовлетворен в размере 201 314 руб. 59 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств направления досудебной претензии ответчику 20 сентября 2022 года, предъявления иска в суд 09 января 2023 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по 01 января 2020 года противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе; контррасчет ответчика составлен на основании "среднедневной" суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности, при котором не учитывается тот факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения; при определении суммы задолженности с учетом срока исковой давности задолженность рассчитывается с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года N 512-п, от 10 октября 2016 года N 325-п, от 13 декабря 2019 года N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", вместе с тем, ответчик определяет сумму задолженности с учетом пропуска срока исковой давности - как разницу между общей суммой задолженности и "среднедневной" суммой долга умноженной на количество дней, по которым невозможно взыскание задолженности.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и окончательно иск заявлен о взыскании долга в размере 320 410 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что право оперативного управления за спорным имуществом зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем ответчик является ненадлежащим, а также на то, что исковые требования неправомерно удовлетворены в отсутствие доказательств выставления платежных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 62, д. 77/1, д. 69.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Ссылки заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 26.08.2022 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно представленному истцом расчету исковые требования предъявлены за период по 25.08.2022 года включительно.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах делу отсутствуют документы, подтверждающие наступление обязанности по уплате взносов, не может служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина