Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26108/24 по делу N А40-83940/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-83940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Афорра-Энергия", ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-83940/23

по иску АО "Кавалеровская Электросеть" (ИНН 2515006938)

к 1. ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

2. ООО "Афорра-Энергия",

третьи лица: ПАО "ТГК-14", АО "ДУК", АО "Спасскэлектросеть", ООО "ЕИРЦ", АО

"Спецавтохозяйство", Мясник В.Ч., Управление Росреестра по Приморскому краю,

Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шкодских Н.А. по доверенности от 23.06.2023

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Володина Я.Ю. по доверенности от 14.07.2022

от ответчика ООО "Афорра-Энергия": не явился, извещен.

от третьего лица Мясник В.Ч.: Гурулева А.В. по доверенности от 20.04.2024

от третьего лица ПАО "ТГК-14": Гурулева А.В. по доверенности от 13.11.2023

от третьего лица АО "ДУК": Гурулева А.В. по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица АО "Спецавтохозяйство": ": Гурулева А.В. по доверенности от 23.10.2023

от третьего лица ООО "ЕИРЦ": Гурулева А.В. по доверенности от 20.10.2023

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Кавалеровская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк"; ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.07.2023, так как права требования по Кредитному договору N 0432-21-2-0 и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, были уступлены в пользу ООО "Афорра-Энергия" по Договору об уступке прав (требований) от 5 апреля 2023 г. N 0171-23-У6-0,) с исковыми требованиями:

1. Признать прекращенными перед ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Афорра- Энергия"

Договор залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор залога N Т-10/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор залога N Т-11/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0432-21-2-0 от 30 июня 2022 г.,

Договор поручительства N 5П/0432-21-2-0 от 28 декабря 2021 г.

Признать обременение в виде залога отсутствующим в отношении:

Имущества, указанного в Договоре залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.;

Имущества, указанного в Договоре залога N Т-10/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.;

Имущества - транспортных средств, указанных в Договоре залога N Т-11/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.

2. Признать обременения в виде ипотеки нежилых зданий и земельных участков (указанных в письменных уточнениях иска - л.д. 96-118 т. 3) отсутствующими и указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении нежилых зданий и земельных участков;

с учетом письменного уточнения (л.д. 96-118 т. 3).

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству ответчиков приостановлено производство по настоящему делу N А40-83940/23-47-686 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125113/23-45-883.

Определением суда от 12.02.2024 возобновлено производство по настоящему делу N А40-83940/23-47-686, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-125113/23-45-883, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14" в лице акционера Мысова Дмитрия Ивановича к ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 1П/0432-21-2-0 от 29.08.2022 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 14" и применении последствия недействительности сделки;

об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 14", перечисленные как оплата по договору поручительства N 1П/0432-21-2-0 от 29.08.2022 денежные средства в размере 2 980 321 679,46 руб.;

об обязании ООО "Афорра-Энергия" возвратить ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 14", перечисленные как оплата по договору поручительства N 1П/0432-21-2-0 от 29.08.2022 денежные средства в размере 245 765 531,55 руб.;

о восстановлении задолженности АО "ДУК" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0432-21-2-0 об открытии кредитной линии от "28" декабря 2021 года в размере 2 980 321 679,46 руб.;

о восстановлении задолженности АО "ДУК" перед ООО "Афорра-Энергия" по кредитному договору N 0432-21-2-0 об открытии кредитной линии от "28" декабря 2021 года в размере 245 765 531,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Афорра-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

С апелляционной жалобой также обратилось ПАО "Промсвязьбанк", которое просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что само по себе предъявление искового заявления при отсутствии нарушения прав и при отсутствии необходимости восстановления нарушенных прав, с учетом того, что права обеспечительным сделкам перешли к поручителю ПАО "ТКГ-14", погасившему задолженность по Кредитному договору, является злоупотреблением правом со стороны Истца, что также является основанием для отказа в иске в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ПАО "ТГК-14", АО "ДУК", АО "Спасскэлектросеть" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Дальневосточная управляющая компания" (далее также АО "ДУК", Истец, Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик1, Банк) заключен Кредитный договор N 0432-21-2-0 об открытии кредитной линии. Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 211 000 000 на срок по 28 декабря 2022 г. включительно в целях приобретения 92,21% акций ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены обеспечительные сделки.

Так, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Кавалеровская электросеть" заключен договор поручительства N 5П/0432-21-2-0 от 28 декабря 2021 г.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Кавалеровская электросеть заключен Договор залога транспорта N Т-9/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г., оцененного Банком в размере 2 823 750 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Кавалеровская электросеть" заключен Договор залога транспорта N Т-10/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г., оцененного Банком в размере 16 709 850 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Кавалеровская электросеть" заключен Договор залога транспорта N Т-11/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г., оцененного Банком в размере 6 597 923 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Кавалеровская электросеть" заключен Договор ипотеки нежилого здания и г.. оцененных Банком в размере 2 212 700 руб. Нежилое здание - Гараж, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Кавалеровский, пгт. Кавалерово, ул. Рабочая, д. 1. общей (площадью 521,2 кв. м, кадастровый номер 25:04:040018:324).

АО "ДУК" (Заемщик) задолженность по Кредитному договору не оплатило в установленные сроки в полном объеме.

Поручители АО "Спасскэлектросеть", АО "Кавалеровская электросеть", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее "ТГК-14"), ООО "Единый информационно-расчетный" центр, АО "Спецавтохозяйство", Мясник Виктор Чеславович - осуществили совместно возврат денежных средств по Кредитному договору в период с 22 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г.

С 31 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. поручитель ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" осуществил окончательный расчет по пророченной ссудной задолженности АО "ДУК" и оплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 4 апреля 2023 г.

06 апреля 2023 г. исходящим письмом N 150 Истец направил требование о расторжении договоров поручительства и залога в ПАО "Промсвязьбанк".

Кредитор письмом от 10 апреля 2023 г. N 34176 проинформировал АО "ДУК" о том, что права требования по Кредитному договору были уступлены в пользу ООО "Афорра-Энергия" (Ответчик2) по договору об уступке прав (требований) от 05 апреля 2023 г. N 0171-23- У6-0.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 апреля АО "ДУК" во исполнение ст. 366 ГК РФ известило АО "Кавалеровская электросеть", что права (требования) по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательства, были уступлены Банком третьему лицу.

13 апреля 2023 г. ООО "Афорра-Энергия" направило в адрес АО "ДУК" и ПАО "ТГК-14" претензию, содержащую требование об оплате неустойки в размере 245 765 531 руб. 55 коп.

27 апреля 2023 г. обязательство по уплате неустойки по Кредитному договору в размере 245 765 531 руб. 55 коп. было исполнено поручителем ПАО "ТГК-14" в пользу ООО "Афорра-Энергия" в установленный претензией срок (платежное поручение N 10589 от 27 апреля 2023 г.).

28 апреля 2023 г. АО "Кавалеровская электросеть" направило в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Афорра-Энергия" уведомление N 184 от 28 апреля 2023 г. о прекращении обременения имущества залогодателя с требованием прекратить обременение оборудования, транспортных средств, нежилых зданий и сооружений, земельных участков, принадлежащих АО "Кавалеровская электросеть" на праве собственности, по указанным выше Договорам залога и Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка: зарегистрировать прекращение залога на вышеперечисленное имущество, а также подать документы в Управление Росреестра по Приморскому краю на снятие обременения с нежилых зданий и земельных участков, перечисленных в Договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка.

Полное погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Афорра-Энергия" было произведено ПАО "ТГК-14", в связи с чем у ООО "Афорра-Энергия" отсутствуют основания для обращения взыскания, распоряжения или удержания предметов залога, а ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют основания уклоняться от исполнения обязанности предпринять действия по погашению записей о залоге недвижимости и транспортных средств.

Положения ГК РФ предусматривают прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также осуществление необходимых направленных на внесение записи о прекращении залога действий залогодержателем (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 10.3 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г., Договора залога N Т-10/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г., Договора залога N Т-11/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г. залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из п. 15.2 Договора ипотеки, ипотека прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" уклонилось от исполнения обязанности по регистрации факта прекращения обременения заложенного имущества Истца.

Банком не предприняты соответствующие действия по снятию обременений с заложенного имущества, при этом также не получен отказ в совершении указанных действий.

Таким образом, уклонение ПАО "Промсвязьбанк" от исполнения обязанности по прекращению обременения заложенного имущества нарушает права АО "Кавалеровская электросеть" как собственника имущества и создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности АО "Кавалеровская электросеть" и АО "Спасскэлектросеть" и дальнейших мероприятий по реорганизации в виде присоединения АО "Кавалеровская электросеть" к АО "Спасскэлектросеть" с целью сохранения статуса территориальной сетевой организации.

В случае уклонения залогодержателя от обращения с заявлением о снятии обременения, залогодатель вправе потребовать внести изменения в ЕГРП в судебном порядке (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-49611/2017).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись залоге может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если залог по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").

Защита гражданских прав может быть осуществлена как путем восстановления нарушенного права, так и путем пресечения нарушения, а также путем признания права. Способы защиты гражданских прав в неограниченном перечне указаны в ст. 12 ГК РФ.

Участники правоотношений вправе защищать свои права и интересы, нарушенные недобросовестным поведением других лиц. Банк уклоняется от снятия обременения.

В материалы дела не представлено доказательств, что на дату рассмотрения спора прекращено обременение спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства Заемщика, Поручителей, Залогодателей - в связи с надлежащим исполнением основного обязательства также подлежат прекращению.

Учитывая изложенное,

Договор залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор залога N Т-10/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор залога N Т-11/0432-21-2-0 от 25 апреля 2022 г.,

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н1/0432-21-2-0 от 30 июня 2022 г.,

Договор поручительства N 5П/0432-21-2-0 от 28 декабря 2021 г.

являются прекращенными перед ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АфорраЭнергия".

Обременение в виде залога считается отсутствующим соответствующего заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем признаки ст. 10 ГК РФ в действиях истца отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку истец при уточнении исковых требований не ссылался на иные фактические обстоятельства, а также не менял исковые требования, каких-либо нарушений, связанных с принятием уточнения иска при рассмотрении дела судом не допущено.

Избранный истцом способ судебной защиты наделит оспариваемый судебный акт признаком исполнимости и принятое решение по таким требованиям позволит восстановить нарушенные права истца и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Более того, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-99275/23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-99275/23 и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-83940/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова