Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 20АП-3738/24 по делу N А54-2230/2020

г. Тула

28 октября 2024 г.

Дело N А54-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Поздняковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу N А54-2230/2020 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поздняковой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича (07.11.1969 года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: г. Рязань ул. Станкозаводская, д. 21 кв. 112, ОГРНИП 304622911800060, ИНН 622900794670, СНИЛС 128-208-640-50), возбужденного по заявлению Горбунова Дениса Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от Поздняковой Е.А.: Мямишева А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2022),

от Горбунова Д.В.: Ефименко Т.Ю. (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 11.05.2023);

финансовый управляющий Капыт М.Ф. (в режиме веб-конференции, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Качевскому И.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2020 заявление Горбунова Д.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Качевского И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 01.08.2020.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) индивидуальный предприниматель Качевский И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

Определением суда от 04.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Качевского И.Н. Капыта М.Ф.: сделки в виде платежей, совершенных Качевским И.Н. в пользу Поздняковой Е.А., в общей сумме 1 319 800 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поздняковой Е.А. в конкурсную массу Качевского И.Н. денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

Позднякова Е.А. 18.02.2024 (поступило в электронном виде) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2022.

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Позднякова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные платежи с назначением "алименты" выплачены должником в пользу Поздняковой Е.А. в качестве алиментов на их общего несовершеннолетнего ребенка. Право на получение Поздняковой Е.А. алиментов за спорный период подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023, размер которых согласно расчету в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 22.01.2024 за период с 22.02.2019 по 12.10.2021 составил 1 164 885 руб. 64 коп. Отмечает, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, и апеллянт не сможет реализовать свое право на получение алиментов. Указывает, что во исполнение определения суда от 04.05.2022 Позднякова Е.А. уже перечислила в конкурсную массу денежные средства в сумме 842 236 руб., и в случае сохранения в силу определения суда от 04.05.2022 она будет должника перечислить оставшуюся сумму в размере 477 564 руб. Настаивает на том, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023, являются вновь открывшимися, в связи с чем определение суда от 04.05.2022 подлежит отмене.

От финансового управляющего 28.08.2024, 08.10.2024 и конкурсного кредитора - Горбунова Д.В. 28.08.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснению к отзыву, против ее удовлетворения возражают.

Представитель Поздняковой Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий и представитель Горбунова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу N А23-1812/2019 отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52);

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Капыта М.Ф.: сделки в виде платежей, совершенных Качевским И.Н. в пользу Поздняковой Е.А., в общей сумме 1 319 800 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поздняковой Е.А. в конкурсную массу Качевского И.Н. денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023 удовлетворены исковые требования Поздняковой Е.А. к Качевскому И.Н.: с Качевского И.Н. в пользу Поздняковой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Качевской М.И. в размере 1/6 части (16,7%) всех видов заработка и (или) иного дохода за прошедший период, начиная с 22.02.2019 по 12.10.2021 (т.1, л.д. 11-17).

Согласно расчету в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 22.01.2024 размер алиментов за период с 22.02.2019 по 12.10.2021 составляет 1 164 885 руб. 64 коп.

Полагая, что обстоятельства, установленные судом при вынесении решения Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023, являются основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2022 по настоящему делу, Позднякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Позднякова Е.А. 12.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований о выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Качевской М.Н. за период с 22.02.2019 по 09.04.2020 в сумме 936 543 руб. 07 коп.

Фактически заявитель полагает, что выводы Московского районного суда г. Рязани о наличии у Качевского И.Н. неисполненных алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери могли послужить основанием для принятия иного судебного акта Арбитражным судом Рязанской области по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей должника в пользу Поздняковой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что позиция Поздняковой Е.А. основана на ошибочном толковании положений процессуального законодательства применительно к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении конкретного дела, исходя из предмета иска, судом устанавливается конкретный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подтверждаются сторонами путем представления в материалы дела документальных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Различие результатов рассмотрения судебных дел само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, поскольку судом дается надлежащая правовая оценка существенным обстоятельствам, учитывая предмет исследования каждого рассматриваемого спора.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании платежей должника в пользу Поздняковой Е.А. судом установлено, что платежи производились Качевским И.Н. в пользу Поздняковой Е.А. нерегулярно, не зависели от размеров доходов Качевского И.Н.; суммы, перечисленные Качевским И.Н. в пользу Поздняковой Е.А., явно превышали уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей совместного их ребенка; между Качевским И.Н. и Поздняковой Е.А. отсутствовало надлежащим образом заверенное соглашение о выплате алиментов; отсутствовали платежи на содержание иных детей Качевского И.Н. либо они были существенно ниже перечислений в пользу Поздняковой Е.А.

Московским районным судом г. Рязани при рассмотрении искового заявления Поздняковой Е.А. об установлении размера алиментов за предыдущий период в решении от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023 указано, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Судом сделан вывод, что указание в решении арбитражного суда о том, что перечисленные денежные средства не являлись алиментами и представляли собой вывод ответчиком имущества в пользу истца с целью уклонения от погашения требований кредитора, не опровергают тот факт, что между Поздняковой Е.А. и Качевским И.Н. была достигнута договоренность о содержании несовершеннолетнего ребенка. Признание сделки по заключению соглашения об уплате алиментов недействительной не может быть расценено судом как отсутствие мер, принятых родителями в целях получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в решении Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023 дана оценка действиям Поздняковой Е.А. исходя из необходимости доказывания истцом наличия мер, принятых в целях получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из решения Московского районного суда г. Рязани не следует, что соглашение об уплате алиментов на содержание Качевской М.И., датированное 15.12.2018, заключено в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства, изложенные в решении, сводятся к наличию у Поздняковой Е.А. права требовать с Качевского И.Н. выплаты алиментов на их общего несовершеннолетнего ребенка за прошедший период.

Более того, само по себе решение суда о взыскании с Качевского И.Н. алиментов в пользу Поздняковой Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 22.02.2019, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда Рязанской области, положенных в основу рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей в пользу Поздняковой Е.А.: признанные недействительными платежи не являются выплатой должником алиментов.

Судом области верно отмечено, что право на получение алиментов реализовано Поздняковой Е.А. путем предъявления заявления о включении ее требования к должнику в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как справедливо указано судом области, решение Московского районного суда города Рязани от 17.11.2023 не существовало на дату вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022, право Поздняковой Е.А. на получение алиментов и иные обстоятельства были известны при вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022, им дана оценка при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Сам по себе факт взыскания алиментов с Качевского И.Н. в пользу Поздняковой Е.А. не влияет на выводы Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Позднякова Е.А., не относятся к тем, которые могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022, с учетом в том числе того, что такие обстоятельства исследовались судом при рассмотрении спора по существу: судом дана оценка доводам Поздняковой Е.А. в соответствии с представленными на тот момент доказательствами.

Фактически Позднякова Е.А. не согласна с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление Поздняковой Е.А. направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении спора ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с указанными выводами суда области, однако несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022, при разрешении обособленного спора по существу судами сделан вывод о том, что, что перечисленные Поздняковой Е.А. денежные средства не являлись алиментами на содержание общего ребенка и по размеру соответствовали доходам должника. Судами сделан вывод о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 15.12.2018 не соответствует установленной законом форме для соглашений об уплате алиментов, поскольку оформлено не в нотариальной форме. При этом указание должником в назначении платежа "алименты" является дополнительным подтверждением цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов должника.

В связи с изложенным обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 по делу N 2-3777/2023, не являются по отношению к обстоятельствам, установленным в настоящем обособленном споре по оспариванию платежей должника в пользу Поздняковой Е.А., вновь открывшимися по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу N А54-2230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

И.В. Девонина Ю.А. Волкова