Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-9033/22 по делу N А60-62822/2021

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-62822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Мурджикнели Г.В.- Белоплотова А.О. (паспорт, доверенность от 20.05.2022),

представителя Иманалиева К.Э.- Гусевой Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2023),

представителя Силантьева А.В.- Спицина И.Н. (паспорт, доверенность от 24.05.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурджикнели Генади Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2024 года

о взыскании с наследников должника Силантьева Вячеслава Борисовича (Силантьева Ильи Вячеславовича, Силантьевой Алены Анатольевны, Силантьева Александра Вячеславовича) в пользу Мурджикнели Генади Владимировича судебных расходов в размере 54 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-62822/2021

о признании несостоятельным (банкротом) умершего Силантьева Вячеслава Борисовича,

заинтересованные лица: Иманалиев Каныбек Эмильевич, Силантьев Илья Вячеславович, Силантьева Алена Анатольевна, Силантьев Александр Вячеславович,

третьи лица: нотариус города Екатеринбурга Бурова Ольга Викторовна, арбитражный управляющий Гордеев Павел Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора Иманалиева Каныбека Эмильевича о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление Иманалиева Каныбека Эмильевича о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

При банкротстве Силантьева Борисовича Вячеслава применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 09.09.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Гордеев Павел Анатольевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 16.01), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

Как следует из материалов дела, определением (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2023) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.06.2023 по делуN А60-62822/2021, заключенного между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим, действующим в интересах умершего должника, Силантьева Вячеслава Борисовича.

В суд 26.05.2023 поступило заявление Мурджикнели Генади Владимировича о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с Иманалиева К.Э., Силантьевой А.А., Силантьева И.В., Силантьева А.В. в пользу Мурджикнели Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года заявление Мурджикнели Генади Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с наследников Силантьева Вячеслава Борисовича (Силантьева Ильи Вячеславовича, Силантьевой Алены Анатольевны, Силантьева Александра Вячеславовича) в пользу Мурджикнели Генади Владимировича взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурджикнели Г.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению между наследниками должника и кредитором Иманалиевым К.Э., поскольку действия последнего привели к существенному увеличению судебных расходов, фактически он являлся единственным лицом, которое поддерживало заявление об оспаривании сделки в судебных заседаниях.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании обусловленного вознаграждения, снизил сумму судебных расходов; размер заявленных судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителями услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам поверенного.

Также указал на то, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании: в оглашенной судом первой инстанции резолютивной части не были указаны лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

До начала судебного заседания от Иманалиева К.Э., Силантьева И.В., Силантьева А.В. поступили отзывы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурджикнели Г.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мурджикнели Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представители Иманалиева К.Э., Силантьева А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иманалиев К.Э. к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, заключенной с Мурджикнели Генади Владимировичем, недействительной отказано.

В связи с рассмотрением данного спора Мурджикнели Г.В. понесены расходы, заявлено об их взыскании с кредитора Иманалиева К.Э. и наследников должника в размере 1 500 000 руб.

Между Экономической коллегией адвокатов (поверенный) и Мурджикнели Г.В. (доверитель) 19.05.2022 заключено соглашение N 22-018 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу NА60-62822/2021 по обособленному спору об оспаривании сделок с доверителем (договор поручительства, соглашение), за исключением рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а при необходимости - представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения составляет: 500 000 руб.- фиксированное вознаграждение, гонорар успеха в размере 1 000 000 руб. - в случае отказа судом в удовлетворении требований/прекращения производства/оставлении заявления без рассмотрения.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 42 от 20.05.2022 на сумму 300 000 руб., N 143 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб., N 353 от 19.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 153 от 24.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. (гонорар успеха).

Акт оказанных услуг не представлен. Факт оказания следующих услуг подтверждается материалами спора:

- подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об истребовании доказательств (2 шт.), ходатайство об отказе от заявлений об истребовании доказательств, письменные объяснения к отзыву, отзыв на ходатайство об истребовании доказательств,

- участие в судебных заседаниях (31.05.2022, 23.06.2022, 05.08.2022, 21.09.2022, 29.11.2022, 25.01.2023, 15.02.2023, 22.02.2023).

В судебном заседании (26.06.2023) заявителю были заданы вопросы по смыслу, заложенному в соглашении в части установления сумм расходов, после которого заявителем и было представлено дополнительное соглашение.

Мурджикнели Г.В. представлено дополнительное соглашение от 27.06.2023, в котором предусмотрено, что фиксированное вознаграждение в размере 500 000 руб. охватывает только представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора; представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в иных обособленных спорах данной суммой не охватывается. На основании поручения доверителя между сторонами фактически сложились отношения по оказанию поверенным юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, предусмотренная сумма (гонорар успеха) охватывает собой также стадию взыскания судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании под аудиопротокол просил также взыскать судебные расходы в размере 1 000 000 руб. (заявленные в первоначальном заявлении как гонорар успеха) за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и просил суд самостоятельно определить размер таких расходов, а остаток взыскать в качестве гонорара успеха.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов "гонорара успеха" в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что акт оказанных услуг, пояснения о стоимости оказанных услуг не представлены, конструкция дополнительного соглашения также не конкретизирует стоимость услуг, в назначении платежа конкретно указано- гонорар успеха (пп N 13 от 24.03.2023), иного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение исполнителя в размере 1 000 000 руб., исходя из условий представленного в материалы дела соглашения, представляет собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха), в связи с чем, оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Иманалиева К.Э. судебных расходов, суд первой инстанции указал, что последний, являясь кредитором, имел сходную процессуальную позицию по спору, что не создает оснований к солидарному виду ответственности; представление отзыва на поданное заявление является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, и не обозначает выражение "активной" позиции по рассматриваемому спору.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания судебных расходов с Иманалиева К.Э., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.

Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная позиция Верховным Судом Российской Федерации с 01.10.2019 нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Между тем, поддерживая позицию управляющего, Иманалиев К.Э. не представлял в материалы дела дополнительных документов, не заявлял ходатайств, не подавал апелляционные и кассационные жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов, что какая-то часть судебных расходов не была бы понесена Мурджикнели Г.В. либо была бы понесена им в меньшем размере, если бы Иманалиев К.Э. не участвовал в деле в качестве третьего лица и (или) не совершал бы при рассмотрении дела соответствующие процессуальные действия, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Учитывая, что инициатором обособленного спора в суде первой инстанции являлся должник в лице управляющего, материалами дела не подтверждается, что продолжительность рассмотрения дела и объем работы представителя были увеличены в результате процессуальных действий Иманалиев К.Э., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с указанного лица.

Удовлетворяя заявление Мурджикнели Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 54 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано выше, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 54 000 руб.

При этом, при определении разумности и справедливости понесенных расходов, суд признал разумными расходами по 7000 руб. за участие в судебном заседании (всего проведено 6 судебных заседаний, при этом судом принято во внимание то, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с подачей Мурджикнели Г.В. апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, также судом принято во внимание то, что вся документация по спорной сделке находилась у Мурджикнели Г.В., на основании которой и было отказано в удовлетворении заявления, которая была представлена перед итоговым судебным заседанием, в связи со смертью должника данная документация отсутствовала у финансового управляющего и не могла быль получена у должника), 5000 руб. за отзыв и ходатайство об ознакомлении с материалами спора, по 3000 руб. за подготовку письменной позиции (2 шт.), по 500 руб. за подготовку ходатайств (2 шт.).

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду несоответствия резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме, не могут являться в данном случае основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Действительно, при оглашении судом первой инстанции резолютивной части определения не были оглашены лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, между тем, учитывая, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все наследники Силантьева Вячеслава Борисовича и со всех них без исключения были взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции каких-либо неясностей в данной части резолютивной части определения суда первой инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для самих наследников их процессуальное положение и правовые последствия как лиц, с которых взысканы судебные расходы, являются очевидным. Наследники, со своей стороны, не усматривают несоответствия резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме, считают определение суда первой законным и обоснованным.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12 и от 15.07.2014 N 4877/14, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше в данном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года по делу N А60-62822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова