Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-1558/24 по делу N А79-8355/2023

29 мая 2024 г.

А79-8355/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальдор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 15.01.2024 по делу N А79-8355/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2130007836, ОГРН 1062130012152) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальдор" (ИНН 2130231683, ОГРН 1222100003025) о взыскании 455 085 руб. 17 коп,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальдор" (далее - ООО "Асфальдор", ответчик) о взыскании 431 900 руб. долга по оплате оказанных на основании договора от 30.01.2023 N 30/01-2023 услуг, 23 185 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 24.10.2023.

Решением от 15.01.2024 суд удовлетворил исковые требования, в том числе взыскав 14 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Асфальдор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судебные расходы распределены неверно. Исходя из предъявленных исковых требований сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 12 102 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 15/2.

ООО "Орион" в отзыве от 17.05.2024 N 16 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установив исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг экскаватора по договору от 30.01.2023 N 30/01-2023, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 431 900 руб. долга.

Кроме того, установив со стороны ответчика факт нарушения исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 23 185 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 24.10.2023.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 24.10.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с ответчика 531 900 руб. долга по оплате оказанных на основании договора от 30.01.2023 N 30/01-2023 услуг, 23 185 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 24.10.2023.

По платежным поручениям от 03.11.2023 N 399, от 14.12.2023 N 465 истец исходя из цены иска уплатил 14 102 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к производству иск ООО "Орион" назначил предварительное и основное судебные заседания.

ООО "Орион" в заявлении об уточнении исковых требований и изменении (уменьшении, увеличении) суммы иска (в порядке статьи 49 АПК РФ) от 15.01.2024 N 3 указало, что в период 03.11.2023 - 12.12.2023 ООО "Асфальдор" по платежным поручениям добровольно оплатило 100 000 руб. В связи с этим ООО "Орион" уменьшило размер исковых требований до 431 900 руб. долга по оплате услуг, 23 185 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 24.10.2023.

Таким образом, ответчик частично оплатил долг (на сумму 100 000 руб.) после обращения истца в суд.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Асфальдор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 102 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами исходя из суммы уточненного иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.10.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в период 03.11.2023 - 12.12.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не отказался от иска), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной частью 3 статьи 2 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации вынужденную необходимость истца обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 по делу N А14-6079/2020.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2024 по делу N А79-8355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова