Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25873/24 по делу N А40-46057/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-46057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашаса К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" (далее - ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуресроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев МихаилЮрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплату (перечисление) Лашасу Константину Владимировичу (далее - Лашас К.В., ответчик) денежных средств в виде дивидендов в размере 3 189 420 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 недействительной сделкой признаны платежи, совершенные должником в пользу Лашас К.В.на сумму 3 189 420 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Лашас К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Лашас К.В.указывает на отсутствие у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

В судебном заседании представитель Лашаса К.В.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт. Кроме того, представитель апеллянта поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Лашаса К.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 27.12.2019 по 15.01.2020 с расчетного счета ООО"ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" осуществлялись денежные переводы в пользу ответчика в качестве дивидендов. Общая сумма перечислений составила 3 189 420 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП"банкротом принято к производству 15.03.2022. Оспариваемые платежи совершены в период с 27.12.2019 по 15.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" по договору субподряда N 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 сумма в размере 37 817 699,81 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-51783/2020;

- перед ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору подряда N 1812/2018 от 01.10.2018 в размере 1 596 102 руб., по договору подряда N МС/800/2017 от 05.07.2017, что подтверждается решением от 31.01.2022 по делу А40-150039/21-111-1094;

- перед АО "СУ-111" по договору подряда от 28.08.2018 в размере 1 833 012,89 руб.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, к моменту совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП", поскольку Лашас К.В. являлся генеральным директором должника с15.09.2015 по 30.12.2020 (ликвидатором с 30.12.2020 по 23.12.2022).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, ответчик не мог не знать, что получает выплаты при наличии у должника требований независимых кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 189 420 руб., которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае дивиденды ответчику, являющемуся аффилированным лицом, перечислялись тогда, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Указанные обстоятельства в любом случае подтверждают факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая протокольно в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева