Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-3101/24 по делу N А27-432/2023

г. Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (N 07АП-3101/2024(1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-432/2023 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Ляпиной Елены Валентиновны (27.08.1981 г.р., ИНН 420539112854), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 Ляпина Елена Валентиновна (далее - Ляпина Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна (далее - Меженок А.Е., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных требований кредиторов.

Определением от 05.04.2024 суд завершил реализацию имущества должника Ляпиной Е.В. с применением правил об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определил перечислить Меженок А.Е. с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ", кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта проигнорировал доводы и требования кредитора, изложенные в заявлении от 12.02.2024, о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 397 614,99 руб.

Кредиторская задолженность не погашалась в связи с отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего реализации, в конкурсной массе должника.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником в настоящее время какое-либо имущество не зарегистрировано.

Ранее в период с 28.02.2019 по 21.02.2020 за должником был зарегистрирован автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, ГРЗ Р811АМ142. Автомобиль был продан должником по договору купли-продажи ТС от 20.02.2020 за 100 000 рублей Мурзину Алексею Владимировичу.

Согласно материалам дела должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении четырех детей.

Финансовым управляющим понесены расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 14 250,90 руб.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Ляпиной Е.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Ляпиной Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Так, апеллянт указывает, что задолженность Ляпиной Е.В. перед ООО "МСТ" возникла на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу N А27-731/2020 с Ляпиной Е.В. взысканы убытки в размере 2 740 113 руб. в пользу ООО "Алекс-Климат".

Основанием для взыскания убытков послужило обстоятельство не исполнения учредителем и директором ООО "Алекс-Климат" Ляпиной Е.В. обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иных документов, подтверждающих законность совершения обществом сделок.

02.08.2022 между ООО "Алекс-Климат" и ООО "МСТ" на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже ООО "АЛЕКС-КЛИМАТ" N 88102-ОТПП/1 от 28.07.2022 был заключен договор N 01-08-22 уступки права требования (цессии).

21.12.2022 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о замене кредитора по делу N А27-731/2020 на ООО "МСТ".

Согласно договору N 01-08-22 уступки права требования (цессии) от 02.08.2022 года ООО "МСТ" приобрело сумму требования к Ляпиной Елене Валентиновне в размере 2 671 213 руб. 53 коп.

Определением от 27.07.2023 по настоящему делу требования ООО "МСТ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 671 213 руб. 53 коп.

Таким образом, обязательства Ляпиной Е.В. перед ООО "МСТ" возникли на основании причинения Ляпиной Е.В. как учредителем и директором ООО "Алекс-Климат" убытков обществу.

Апеллянтом не учтено, что в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи (о не освобождении от обязательств) также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Ляпина Е.В. не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МСТ" в размере 2 671 213 руб. 53 коп.

Не указание судом первой инстанции данного обстоятельства в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, более того, судом первой инстанции прямо указано, что должник не освобождается от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В отношении обязательств перед иными кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что Ляпина Е.В. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу прямого указания закона должник не освобождается от исполнения обязательств перед ООО "МСГ", требования которого основаны на причинении должником убытков организации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-432/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 N 638.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев